A proposito di appelli

APPELLO APERTO [1] di Magomed Mucol'gov al presidente Putin V.V.

Ingushetia.Ru, 29.07.2013, 15.47

Al Presidente della Federazione Russa Putin V.V.

Al Procuratore Generale della Federazione Russa Čajka Ju.Ja.

All'Incaricato per i Diritti Umani nella Federazione Russa Lukin V.P.

Al Presidente del Consiglio per lo Sviluppo della Società Civile e i diritti umani presso il Presidente della Federazione Russa Fedotov M.A.

Al Segretario della Camera Sociale [2] della Federazione Russa Velechov E.P.

Nella primavera del 2005 fu creata l'organizzazione no profit autonoma "Organizzazione per la difesa dei diritti umani "MAŠR" [3]", il cui scopo principale che ci ponemmo davanti fu la fornitura di aiuto legale gratuito alla popolazione della repubblica, tra cui anche agli immigrati forzati. Per principio non ci occupiamo di attività politica né religiosa. Nel corso degli ultimi 8 anni ci siamo attenuti stabilmente alle nostre buone idee, il collettivo della nostra organizzazione fornisce aiuto giuridico gratuito a tutti quelli che si rivolgono alla nostra organizzazione.

Ogni anno realizziamo progetti benefici orientati agli strati indifesi della popolazione, a quelli che non possono permettersi avvocati e giuristi a pagamento. La schiacciante maggioranza dei visitatori sono persone che si battono per il ristabilimento dei loro diritti nella sfera dei rapporti di diritto del lavoro, nella sfera sociale, nella sfera dell'istruzione e della sanità. Tra i nostri visitatori ci sono pensionati, invalidi, orfani e vedove, immigrati forzati, familiari di vittime di esecuzioni extragiudiziali, di sequestri, di torture, agenti delle strutture armate in servizio e già licenziati, forniamo aiuto praticamente a tutti quelli che si rivolgono a noi.

Essendo un'organizzazione no profit, rappresentante del settore non governativo, svolgiamo la nostra attività in modo estremamente aperto e in stretta conformità alla legislazione vigente. La nostra attività è trasparente, tutte le forme di rendiconto stabilite dalla legislazione vigente sono date da noi agli organi statali incaricati, da parte dei quali non c'è e non c'è mai stata alcuna fondata rimostranza nei confronti della nostra organizzazione. Ogni anno diamo al pubblico tutte le informazioni sull'attività della nostra organizzazione stabilite dalla legge, ogni anno mandiamo agli organi di potere statale e pubblichiamo Rapporti sulla nostra attività e sulle violazioni dei diritti umani nella Repubblica di Inguscezia.

Nonostante ciò, nel corso degli ultimi due anni i rappresentanti degli organi di potere statale della repubblica cercano di screditare la nostra organizzazione e il suo capo agli occhi della società, della popolazione della Repubblica di Inguscezia, degli abitanti delle altre regioni della Federazione Russa e dei nostri colleghi, rappresentanti della comunità degli attivisti per i diritti umani. Articoli apparsi più di una volta sui mezzi di informazione di massa della repubblica su inesistenti legami con i servizi segreti e le strutture ufficiali di stati esteri, sull'inesistente finanziamento da parte di stati esteri, sulla presenza di legami dubbi non sono nient'altro che tentativi di denigrare la nostra organizzazione e di fare un danno alla sua immagine e alla sua autorità.

Solo nell'ultimo mese per due volte nei confronti della nostra organizzazione è stata permessa la diffusione di informazioni che non hanno niente in comune con la realtà e riguardano i suoi interessi legali. Così all'inizio di luglio il Capo [4] della Repubblica di Inguscezia ha visitato il campo degli immigrati forzati della città di Karabulak [5], gli abitanti del quale avevano proclamato lo sciopero della fame in segno di protesta contro gli abusi compiuti nei loro confronti da parte degli organi di potere. Durante la sua visita Ju.-B. Evkurov ha dato l'indicazione illegale di aprire un procedimento penale per la diffusione del rapporto annuale della nostra organizzazione. Nella registrazione audio, diffusa nei siti di notizie regionali (nell'articolo «I profughi in Cecenia, Mucol'gov in prigione, Čumakov [6] nella tomba» http://www.habar.org/?p=24171) si sente distintamente come Ju.-B. Evkurov da l'indicazione corrispondente per l'apertura di un procedimento penale e nota che anche se i fatti descritti nel rapporto hanno avuto luogo bisogna comunque incriminare per la diffusione di queste informazioni.

L'organizzazione per la difesa dei diritti umani "MAŠR" per sua essenza e forma è un'organizzazione sociale, la cui attività è volta esclusivamente al bene della Repubblica di Inguscezia e della sua popolazione, cosa che naturalmente genera in noi un senso di responsabilità davanti agli abitanti della repubblica, davanti ai quali, a differenza del corrotto "esercito di funzionari", annualmente rendiamo conto del lavoro fatto nell'anno. Il Rapporto Annuale della nostra organizzazione è anche il nostro resoconto davanti alla popolazione della repubblica. Le espressioni fissate nella registrazione audio sulla nostra auto-pubblicità non corrispondono alla realtà, offendono e danneggiano il buon nome della nostra organizzazione.

Il secondo caso di diffusione di informazioni inattendibili si è verificato il 19.07.2013. Sul sito ufficiale della Repubblica di Inguscezia è stata pubblicata un'informativa (http://www.ingushetia.ru/m-news/archives/019036.shtml#more), in cui era detto che il 19.07.2013 nella città di Magas [7] ha avuto luogo la seduta del collegio allargato della Procura dell'Inguscezia. Per più di due ore i presenti hanno discusso gli esiti del lavoro della prima metà dell'anno.

Il vice-procuratore Generale della Russia Ivan Sydoruk si è interessato con i membri del collegio di come va la questione della registrazione delle organizzazioni no profit. Il primo assistente del procuratore della Repubblica di Inguscezia Aleksandr Britanov ha riferito che in Inguscezia ci sono 4 organizzazioni del genere che ricevono soldi da stati esteri, tra cui "Mašr", "Vesta" [8] e "Genezis" [9]. Sydoruk ha ordinato ai rappresentanti degli organi della procura di dare un avvertimento in caso di rifiuto da parte dei capi delle organizzazioni no profit che svolgono funzioni di agenti stranieri di registrarsi con questo status. In caso contrario è necessario porre la questione del blocco della loro attività senza guardare alle dichiarazioni di protesta di alcuni mezzi di informazione di massa che cercano di dare a questo un colorito politico.

A credere all'informativa diffusa sul sito ufficiale della repubblica, la nostra organizzazione è accusata senza fondamento di ricevere soldi da stati esteri e la diffusione di questa informativa si ascrive al primo assistente del procuratore della Repubblica di Inguscezia Aleksandr Britanov. Questa informativa non corrisponde alla realtà, la nostra organizzazione fino ad oggi non ha ricevuto alcun mezzo finanziario né dal suo stato, né tanto meno da stati esteri. A sua volta, nell'articolo posto nel sito ufficiale della Procura della Repubblica di Inguscezia (http://poriadok.ru/news/id_2895/) sulla seduta del collegio allargato della procura non c'è alcuna menzione della nostra organizzazione.

Nella primavera del 2013 da parte della Procura della città di Karabulak sono stati svolti 2 controlli di fila sull'organizzazione per la difesa dei diritti umani "MAŠR" con il coinvolgimento di specialisti degli organi di giustizia e del servizio fiscale, in seguito ai quali non è stata evidenziata alcuna violazione della legislazione vigente. Nonostante ciò il 24.04.2013 al capo dell'organizzazione è stato dato un avvertimento sull'inammissibilità della violazione della legge. Contro i controlli e l'Avvertimento abbiamo fatto appello al tribunale distrettuale di Karabulak, che, esaminata la nostra denuncia, ha riconosciuto infondato l'Avvertimento del procuratore della città di Karabulak e l'ha annullato.

I collaboratori della nostra organizzazione sono stati sottoposti più di una volta, illegalmente e senza fondamento, a persecuzioni da parte di singoli agenti delle strutture armate, sono stati sottoposti a sequestri, pestaggi e torture. Nelle loro case si sono svolte più di una volta perquisizioni, è stata applicata un'azione fisica e psicologica. Alcuni collaboratori sono stati costretti a licenziarsi dalla nostra organizzazione. Nessun reato compiuto nei confronti della nostra organizzazione è stato indagato e i colpevoli non solo non hanno avuto la giusta pena, non sono neanche stati ancora accertati.

I controlli per via del compimento di questi reati sono sempre finiti con richieste non ufficiali di agenti delle forze dell'ordine di chiudere questi casi e non fare rumore per essi, cosa su cui ero d'accordo per due motivi.

In primo luogo perché gli agenti delle forze dell'ordine che svolgevano i controlli non fossero sottoposti a persecuzioni e licenziamenti. E in secondo luogo perché dedicassero più tempo alle indagini su altri reati particolarmente gravi, per esempio i sequestri di persona sul territorio della repubblica. Io e i miei colleghi non siamo complici di alcun reato, non abbiamo mai avuto a che fare con l'appropriazione di soldi pubblici predestinati al soddisfacimento dei bisogni della popolazione. Non abbiamo proprietà o depositi oltre i confini del nostro paese. Vediamo il nostro futuro e il futuro dei nostri figli nella nostra repubblica. Personalmente non intendo lasciare il mio territorio, tanto meno il mio paese, mi è cara la terra dei miei avi, non ho e non avrò un'altra Patria – proprio per questo non posso restare indifferente ai problemi della mia repubblica.

Non ho alcun dubbio che nel corso di otto anni abbiamo potuto lavorare solo perché le forze dell'ordine e i servizi segreti sanno al 100 % che nella nostra attività non c'è alcuna violazione della legislazione vigente.

L'interesse dei servizi segreti e delle strutture armate per noi si manifesta esclusivamente quando il potere regionale glielo richiede senza fondamento. Su molti siti di informazione regionale, tra cui anche a questo indirizzo http://mehkkhel.org/?p=7291 è stata pubblicata la notizia di un blog del LiveJournal, dov'è detto che per il rifiuto di fabbricare e aprire un procedimento penale nei miei confronti è stato licenziato il facente funzione di capo dell'OMVD [10] russo della città di Karabulak Chamchoev Isa Achmedovič.

Merita notare che Chamchoev I.A. ha svolto il ruolo di capo dell'OMVD russo della città di Karabulak nel corso degli ultimi due anni. In questo tempo la situazione criminogena nella città si è stabilizzata e il numero di reati, tra cui gravi e particolarmente gravi si è ridotto. Durante il suo lavoro è migliorato il lavoro della polizia nella sfera della pubblica sicurezza (il lavoro degli incaricati distrettuali, la garanzia della sicurezza del traffico stradale, il servizio di pattuglia e dei posti di blocco). Le informazioni da me indicate parlano dell'assenza di rimostranze fondate per l'esecuzione degli obblighi di servizio da parte di I.A. Chamchoev e per il lavoro dell'unità a lui affidata e confermano la notizia pubblicata su Internet. Dall'articolo consegue che il reale motivo del suo licenziamento e del suo trasferimento al compito precedente è il rifiuto di adempiere alle richieste illegali della leadership della Repubblica di Inguscezia.

Il rifiuto di I.A. Chamchoev di aprire un procedimento penale nei miei confronti era fondato sull'assenza di qualsiasi azione criminale nella mia attività e nell'attività dell'organizzazione da me capeggiata.

Parlando dei finanziamenti che ci rimproverano, posso notare che li riceviamo su base di concorso da organizzazioni non governative, cosa che non contraddice la legislazione vigente e inoltre è permessa da questa. La nostra organizzazione si occupa esclusivamente della realizzazione di progetti benefici.

Fin dal primo giorno di svolgimento dell'attività della nostra organizzazione siamo sempre andati apertamente a dialogare con il potere, essendo consapevoli e capendo che si possono ottenere grandi successi per lo sviluppo della repubblica con la massima rapidità ed efficacia solo interagendo con gli organi di potere statale e municipale e con gli istituti della società civile.

Sulla base di quanto esposto vi chiedo di fornirmi collaborazione e proteggere me, come pure l'organizzazione da me capeggiata, da una persecuzione illegale da parte del potere regionale.

Il membro del Consiglio degli Esperti dell'apparato dell'incaricato per i diritti umani nella Federazione Russa

L'esperto della Commissione Permanente per la partecipazione civile alla pacificazione e alla difesa dei diritti umani nel Caucaso del Nord del Consiglio per lo sviluppo della società civile e per i diritti umani presso il presidente della Federazione Russa

Il presidente della Commissione Sociale di osservazione della Repubblica di Inguscezia

Il presidente del Consiglio Sociale della Sezione del Servizio Federale per l'Esecuzione delle Pene per la Repubblica di Inguscezia

Il membro del comitato esecutivo del Consiglio di Coordinamento delle organizzazioni non governative della Repubblica di Inguscezia

Il direttore del giornale "Obščestvennaja tribuna Ingušetii" [11]

Il capo dell'Organizzazione per i Diritti Umani "MAŠR"

Magomed Mucol'gov

http://www.ingushetiyaru.org/news/36482/ (traduzione e note di Matteo Mazzoni)

[1] Rilievo grafico dell'originale (qui e altrove).

[2] Organo intermedio tra società civile e potere politico privo di reale potere.

[3] "Pace" in inguscio.
 
[4] In Russia "presidente" è solo il presidente della Federazione Russa.

[5] Città dell'Inguscezia settentrionale.

[6] Chamzat Čumakov, imam accusato di estremismo.

[7] Capitale dell'Inguscezia.

[8] Organizzazione per la difesa dei diritti umani.

[9] Organizzazione di servizi sociali.

[10] Otdel Ministerstva Vnutrennich Del (Sezione del Ministero degli Interni), in pratica sede della polizia.

[11] "Tribuna sociale dell'Inguscezia".

 
http://matteobloggato.blogspot.it/2013/07/se-un-attivista-per-i-diritti-umani.html

A proposito di giustizia in Russia (XV)

"Vostro Onore, non vedo niente! Sono già cieco!"

Dall'aula del tribunale il nostro osservatore Aleksej Polikovskij – testimone del processo ai "prigionieri di piazza Bolotnaja" [1]

27.07.2013

Un processo in cui le persone siedono in gabbia e dove per l'aula vanno agenti dei corpi speciali vestiti di nero e dove nella voce del giudice Nikišina di volta in volta suonano ghiaccio e freddo che non promettono niente di buono e dove da dietro le spalle dell'avvocato Plevako [2] in un ritratto da parata emerge il più terrificante e schifoso GULAG con le manette e la tortura della fame – per quanto strano si rivela un luogo di vita e non solo di vita, ma anche di amore. Questo amore silenzioso avviene apertamente, è visibile a occhio nudo e nello spettacolo di questo amore mi appare una qualche speranza fondata su nulla. E voglio raccontare di questo.

Su Akimenkov. "Giudicare fino alla cecità totale?"

Ma inizialmente parlo di Vladimir Akimenkov. Pallido, con il cranio nudo, in jeans azzurri consumati e canottiera rossa con Che Guevara sul petto, si alza nella gabbia appena il giudice riesce ad aprire l'udienza e inizia a parlare, ma il giudice già conosce il pericolo derivante da lui e reagisce con dura irritazione. E così, volta per volta, quattro o cinque volte a seduta Akimenkov si alza e vuole parlare, ma il giudice Nikišina gli tappa la bocca. I loro dialoghi sono gli stessi: "Voglio dire…" – "Ora non può dire niente!" Dalla parte di lei c'è la prevalenza del potere e la forza del microfono, volta per volta questa copre la sorda voce di questi in gabbia, ma questi comunque si alza un'ora o un'ora e mezzo dopo per provare ancora una volta. "Vostro Onore, voglio fare una dichiarazione!" – "Si siede, Akimenkov, non le è stata data la parola!" Così condurranno questa caparbia lotta dove uno in canottiera rossa con Che Guevara, estenuato dalla prigione, dal sonno insufficiente, dalla mancanza di cibo normale e dalle monotone procedure del processo si batte per il diritto di essere ascoltato e l'altra, che siede con il severo manto nero sotto un'enorme aquila bicefala d'oro, cerca di non fargli dire quello che vuole. E quando inizia la presentazione delle prove dell'accusa sul grande schermo appeso al muro proprio sotto il ritratto del giurista Rovinskij, noto per la sua umanità e la sua lotta per ogni persona, Akimenkov grida forte dalla gabbia: "Vostro Onore, non posso vedere, sono già cieco!" Su questo il giudice non dice nulla, tace.

E' già il secondo anno che Akimenkov è in prigione. Ha una malattia congenita dell'iride, la vista al 10% da un occhio e al 20% dall'altro. Per ore, davanti ai prigionieri che siedono in gabbia, mostrano sullo schermo registrazioni dei fatti di piazza Bolotnaja e poi il giudice chiede: "Si è riconosciuto nelle registrazioni?" La domanda nei confronti di Akimenkov è priva di tatto e perfino beffardamente ingiuriosa: con tutta la buona volontà non può riconoscersi, Vostro Onore. Siede in gabbia, tirandosi l'angolo dell'occhio per potere almeno così aumentare l'acutezza della visione, poi vedo che tiene uno straccio o un fazzoletto sull'occhio destro. Penso che gli occhi gli versino, gli lacrimino. E' bene, Vostro Onore, proporre a una persona che non vede niente di guardare per cinque ore di fila del cinema, dal cui contenuto dipende la sua sentenza e tutta la sua vita?! E' un danno per lo stato, con tutti i suoi ministeri, dipartimenti, tribunali, servizi segreti, corpi speciali, fondazioni e universiadi vittoriose, se Akimenkov riceve aiuto all'ospedale Helmholtz [2] o al centro Fëdorov [2]? O Voi, Vostro Onore, lo giudicherete fino alla cecità totale? E ora sull'amore.

Saša Duchanina e Artëm. "Si sono baciati dietro l'angolo…"

Saša Duchanina si trova agli arresti domiciliari e il suo giovane uomo Artëm può incontrarsi con lei solo in tribunale. La gioia dei normali appuntamenti presso il monumento a Puškin e delle lunghe conversazioni nel "Coffee House" serale gli è inaccessibile. Artëm, un giovane con barba e baffi, in pantaloncini dai colori mimetici, va a tutte le udienze e siede in prima fila, ma Saša siede a 20 metri da lui, tra gli avvocati. Innervosendosi, gira in mano il telefono e lo porta perfino alle labbra. Possono stare insieme solo nelle pause e prima delle udienze e se le udienze sono sospese (e sono quasi sempre sospese), per loro è solo meglio. Una volta li guardo dietro l'angolo del corridoio e vedo che là si baciano. Prima delle udienze, prima delle porte chiuse del tribunali, si toccano per tutto il tempo, si appoggiano alle spalle, si spingono scherzosamente, questi bambini innocenti caduti nella trappola di ferro dello stato. Ma vedo e sento che questi, per quanto sia strano, si comportano tranquillamente e allegramente in questi corridoi e in queste circostanze e perfino il giornale, con cui Saša con allegra indignazione colpisce talvolta Artëm sulla testa (sul braccio destro ha un tatuaggio rotondo sopra il polso), nelle loro mani si trasforma in un oggetto che accumula amore. E ridono.

Kavkazskij e Savelov. "Non concedere incontri"

Possono incontrarsi, seppure nel corridoio del tribunale, e questa è la felicità per loro. Ma altri non possono. Natal'ja Nikolaevna Kavkazskaja ha avuto un incontro con il figlio Nikolaj per l'ultima volta il 30 aprile; il padre di Artëm Savelov Viktor Ivanovič ha visto suo figlio per l'ultima volta il 19 aprile. Dal momento in cui il caso è stato trasmesso in tribunale non ci sono stati incontri. Il giudice Nikišina non concede incontri. Ha promesso di permetterli di nuovo dopo gli interrogatori dei prigionieri in tribunale, ma gli interrogatori possono continuare anche per due mesi o tre o quattro. La separazione violenta dalle persone vicine è necessaria al tribunale per schiacciare la loro volontà, per costringerli a pentirsi. E' una forma di tortura assegnata per decisione di un giudice che siede solennemente circondata dai ritratti degli apostoli dell'umanità e della verità – Koni [5], Plevako, Montesquieu e Cicerone. Ve ne andate presto dall'aula, Vostro Onore, dovreste una volta restare e guardare come i familiari dei prigionieri, stretti dalle guardie vestite di nero, agitano le mani verso di loro. E quelli le agitano in risposta dalla gabbia. E tutti si sorridono tra loro. E' difficile guardare come le persone agitano le mani dietro a un treno senza ritorno e senza speranza che si allontana nella caligine della prigione.

Quando nell'aula del tribunale vedi come il giudice Nikišina regola gli avvocati che intervengono, spegne le emozioni del pubblico, tiene in un corpo nero il prigioniero Akimenkov e conduce il processo in modo che alla quinta o sesta ora inizi a sembrare che non ci sia altro che un fitto intreccio di procedure e la superficie liscia delle forme giuridiche. Ma non è così: là, sotto la superficie, coperto dal sorriso del giudice, mascherato dalla sua gentilezza formale (talvolta può dire a un avvocato perfino: "La prego!"), in tutto questo caso vive e respira un GULAG non superato, non eliminato. Uno degli inquirenti ha detto a Viktor Ivanovič Savelov, padre del prigioniero Artëm: "Se Lei non collaborerà, Suo figlio prenderà 8-10 anni. Ma se lo farà, allora saranno 2-3 anni". – "E tu sei d'accordo a stare in prigione 2-3 anni così?! Per cosa? Perché hai tenuto per mano qualcuno?!" – ha risposto all'inquirente Viktor Ivanovič con dolore e rabbia e io sento questo dolore quando mi racconta la scena. E questo "tu", che ha detto all'inquirente come se glielo attaccasse alla fronte, e questa rabbia sul volto di una persona socievole, ottimista e bonaria hanno costretto l'inquirente a scostarsi, a diventare prima rosso, poi bianco e a sparire. Questi con la sua proposta allora è sparito – il sistema è rimasto.

"L'accusa non conosce le proprie prove"

Questo processo, inventato da una testa vile e costruito con macchie sporche e marroncine sui modelli di Ežov [6] e di Berija, non è solo falco, ma è anche fatto male, grossolanamente, in modo contorto Prima della presentazione delle prove dell'accusa, cioè dei file con le videoregistrazioni di ciò che avvenne in piazza Bolotnaja il 6 maggio 2012, all'improvviso si alza il procuratore Kostjuk e chiede al giudice di dargli il tempo di prendere conoscenza dei file. In aula c'è rumore. "Perché siamo qui?!" – non può nascondere lo stupore l'avvocato Dinze. "L'accusa non conosce le proprie prove? E' un assurdo, Vostro Onore!" – dice l'avvocato Makarov. Ma effettivamente non le conosce. E questo non è solo un assurdo, ma anche una sfacciataggine - accusare 12 persone, 10 delle quali sono in prigione, e non conoscere le prove dell'accusa. In questo caso non si dovrebbe interrompere il processo, rimandare il caso alla procura e consigliare con una certa determinazione il pubblico ministero a cambiare mestiere?... Ma continuiamo sull'amore.

Il difensore di Kovjazin, sua moglie

Evgenija Tarasova, una ragazza dai capelli scuri e il volto olivastro tondo, siede tra gli avvocati, ha lo status di difensore di suo marito Leonid Kovjazin, la cui colpa, secondo l'accusa, consiste nel fatto di aver rovesciato in piazza Bolotnaja due toilette biologiche e aver causato con questo un grosso danno materiale ai loro proprietari. Al posto del business delle toilette avrei ritirato la denuncia: sentite, cos'è, ci tassiamo per una nuova toilette, solo scrivete al giudice che non avete rimostranze! Evgenija è diventata moglie di Leonid quando questi era già nel SIZO [7]. Quel giorno di marzo aveva in testa una corona di rose bianche e alle porte del SIZO qualcuno suonava con la chitarra "All You Need Is Love" dei Beatles. Siede pazientemente durante le udienze, non fa domande al giudice e non presenta istanze, ma quando il giudice annuncia una pausa, subito si avvicina alla gabbia e parla con Leonid attraverso il vetro. Sorridono. Non ho mai visto persone che si sorridessero tanto come qui, in un posto dove c'è tanto dolore, in questo processo falso, inventato, creato dagli inquirenti. E una volta vedo come si baciano attraverso il vetro, appoggiano le labbra da entrambi i lati del vetro e in questo c'è tanta tenerezza. In aula in questo momento c'è rumore e caos, il pubblico esce, gli avvocati si alzano e a loro due sembra di essere avvolti dal caos come da una nuvola, difesi da sguardi estranei.

Le scarpe da pallacanestro pulite di Tanja Polichovič e l'inflessibile Krivov

E c'è anche la sottile e piccola Tanja Polichovič con un corto giubbottino rosso, jeans aderente e scarpe da pallacanestro gialle e io inizialmente non capisco perché siede proprio nell'angolo dell'aula, dall'angolo infatti non si vedono né il giudice, né gli avvocati. Ma poi vedo dove guarda e capisco. Il giudice non le interessa molto, con gli avvocati avrà ancora tempo per parlare. Se si prolunghi la linea del suo sguardo attraverso due vetri di una gabbia vuota e il vetro laterale di una gabbia con i prigionieri, allora vedi suo marito Aleksej, che ha occupato il posto estremo sulla panchina posteriore e la guarda da là. E così si guardano e talvolta sorridono. Le larghe figure dei prodi guardiani si alzano periodicamente presso il vetro laterale della gabbia e gli chiudono la visibilità. Allora aspettano pazientemente, finché questi pesanti corpi neri si spostano seppure di mezzo metro e gli aprono la visuale. E allora la loro conversazione senza suoni riprende.

Signore, povera Tanja, sorride in modo così significativo e con un amore così caparbio che viene voglia di alzarsi e dire al giudice Nikišina: "Vostro Onore, finitela con questa orribile, insopportabile bugia, chiara a tutti – e a Voi tra questi! – e non c'è più bisogno di tormentare le persone, che vadano e vivano!" Ma come lo dici? Solo qui, sul giornale. Ma questi, suo marito Aleksej, talvolta le risponde con un sorriso in cui c'è tristezza e amarezza, come se dicesse: "Beh, che farai… Beh, è andata così… Sì, è andata così… Scusa", ma questa non accetta questa amarezza e questa sua stanchezza e comunque gli sorride in modo significativo, come se rammentasse qualcosa che sanno solo loro due. E questi allora con uno sguardo concorda con lei. Là, in aula, si alzano gli avvocati, si riscaldano le passioni; e l'avvocato Makarov, tenendo in mano fogli di carta scritti fitti, parla caparbiamente a un microfono con un'asta lunga, anche se il giudice gli ordina di interrompersi e sedersi; e nella gabbia si alza e chiede la parola e conduce la sua caparbia lotta l'inflessibile candidato in Scienze Krivov, ma il giudice respinge e taglia la sua istanza con una voce fredda come un coltello: "Ree-spin-gere!"; e sulle panche del pubblico talvolta gridano: "Vergogna!" – e le nere figure delle guardie allora corrono per l'aula – ma questi due si guardano ininterrottamente attraverso tre vetri statali e 20 metri di aria giudiziaria e in un qualche momento capisco che questa conversazione senza suoni di due persone separate è troppo importante per loro perché possa osservarla un qualche estraneo. E distolgo lo sguardo.

Il processo continua e va avanti, tre giorni alla settimana, nella sezione d'appello del Tribunale Cittadino di Mosca, al sesto piano, in una grande aula solenne, rivestita di pannelli marroni, con appesi i ritratti di famosi avvocati e filosofi, che hanno predicato tutti la verità e la giustizia, nello splendore di nove lampadari con otto lampade ciascuno, sotto un alto soffitto bianco. Là c'è anche un'ampia galleria per la stampa, ma preferisco sedere in aula. Continua questo processo a innocenti, che non hanno fatto niente di male, che sono andati a una manifestazione pacifica e autorizzata, sul cui destino l'avvocato Paškov dice: "Alla manifestazione sei finito nel campo visivo della telecamera – vuol dire che sei colpevole. E' una roulette russa".

Continua questo processo, il più chiaro e netto di tutta la serie di processi e procedimenti, perché i prigionieri di piazza Bolotnaja non si possono incriminare per aver rubato milioni [8]; è impossibile accusarli di macchinazioni e affari economici illeciti; non si può macchiarli con sospetti di corruzione o bustarelle. E' un processo a persone innocenti nella sua forma più pura ed evidente.

Nella piccola aiola davanti al Tribunale Cittadino di Mosca, dove ci sono una fontana, una panchina e una poetica figura di ragazza volante sta una persona con l'aspetto di un vecchio beatnik di un romanzo di Kerouac. Ha lunghi capelli grigi e barba grigia, ha un cappello da baseball e un cartello sul petto e sul suo cartone questo beatnik moscovita descrive precisamente con parole scritte a mano lo status dei 12 imputati: "Vittime rituali del regime".

P.S. Dopo il primo articolo di Aleksej Polikovskij dedicato agli imputati del "caso del pantano", al Rosptrebnadzor [9] è giunto un appello dell'incaricato per i diritti umani della Federazione Russa Vladimir Lukin sulla violazione delle norme sanitarie nella detenzione di questi arrestati. Il Primo Medico Sanitario Gennadij Oniščenko ha già dichiarato che i suoi rappresentanti sono pronti a svolgere un controllo "nei tempi stabiliti e se necessario – a prendere misure".

Aleksej Polikovskij, "Novaja gazeta", http://www.novayagazeta.ru/politics/59261.html (traduzione e note di Matteo Mazzoni)

[1] "Del Pantano". Piazza del centro di Mosca, teatro delle principali manifestazioni dell'opposizione.

[2] Fëdor Nikiforovič Plevako, giurista progressista russo del XIX-XX secolo.

[3] Ospedale di Mosca per le malattie degli occhi intitolato al medico tedesco Hermann Ludwig Ferdinand von Helmholtz.

[4] Centro di Mosca per le malattie degli occhi intitolato all'oftalmologo russo Svjatoslav Nikolaevič Fëdorov.

[5] Anatolij Fëdorovič Koni, giurista progressista russo del XIX-XX secolo.

[6] Nikolaj Ivanovič Ežov, capo della polizia politica al tempo delle purghe staliniane.

[7] Sledstvennyj IZOljator (Isolatore di Custodia Cautelare).

[8] Un milione di rubli equivale a circa 23 mila euro.

[9] Qualcosa come "Ispettorato Russo dei Consumatori", nome colloquiale del "Servizio Federale per l'Ispettorato nella Sfera della Difesa dei Consumatori e del Benessere della Persona".

 

http://matteobloggato.blogspot.it/2013/07/tra-le-torture-del-processo-in-stile.html

A proposito di Russia e "sinistra europea"

L'arcobaleno monocolore

A cosa porteranno gli euro-sinistrorsi

27.07.2013 17:22

Il'ja Polonskij

giornalista

Ancora qualche anno fa per il piccolo borghese medio russo la bandiera color arcobaleno, se pure poteva suscitare qualche associazione, era forse con una festa infantile. Simili colorazioni di solito abbellivano varie feste mattutine e altre allegre iniziative negli asili e nelle prime classi della scuola. Nel bambino, ma pure in qualsiasi adulto, i molti colori dell'arcobaleno hanno sempre suscitato i sentimenti più caldi.

La folle occidentalizzazione, l'affermazione degli standard di visione del mondo e di comportamento dell'Occidente cosmopolita e liberale, ha portato i suoi correttivi anche nella sfera dei simboli. Oggi la colorazione arcobaleno è estremamente politicizzata – hanno trasformato l'arcobaleno da simbolo dell'infanzia e della gioia nel simbolo di omosessuali e lesbiche. Essenzialmente è la stessa storia che con la svastica. La si recepisce in modo univoco.

Proprio sotto le bandiere arcobaleno oggi passano le gay parade nei paesi dell'Occidente e si compiono tentativi di svolgerle anche nella nostra Russia nativa.

A quanto capisco, nelle idee dei cittadini liberali e tolleranti che si sono compattati ora sotto l'insegna multicolore dell'arcobaleno, questo è di per se la personificazione della multiformità del mondo circostante. Tutta una tavolozza di colori, qui ci sono per te sia l'azzurro, sia il giallo, sia il rosso.

Oltre a tutto l'arcobaleno è un fenomeno di carattere naturale e cioè normale. In questo simbolo si esprime, secondo le minoranze sessuali, tutta l'essenza del loro attivismo sociale e politico – la lotta per la multiformità della società. Tuttavia in cosa consiste questa immaginaria multiformità del multiculturalismo liberale?

Non ci si può immaginare un quadro più terribile e al contempo più triste e noioso del mondo utopico dei moralizzatori liberali. I diritti umani divinizzati in questo modello di organizzazione sociale sono castrati e portati all'assurdo e all'auto-confutazione – le minoranze dettano la loro volontà alla maggioranza e quest'ultima è costretta a sottomettere la propria volontà sotto minaccia di repressione.

La piena unificazione dell'individualità umana sul piano sociale è per l'appunto il credo fondamentale dell'utopia liberale. Attraverso l'accentuazione dei capricci individuali, delle sortite freak e delle deviazioni sessuali si raggiunge lo scopo principale – la società è estremamente atomizzata, dissociate in singoli, privi di legami di stirpe e di famiglia, "che non ricordano la stirpe", ma al contempo è pure unificata in un unico standard – consuma di più, identificati con chi ti pare, solo non con famiglia, stirpe, cultura, civiltà.

Il consumo è il principale feticcio del "nuovo ordine mondiale". Questo disumanizza la società, priva l'uomo di umanità, trasformandolo in uno zombi manipolato. Il boom delle deviazioni sessuali, che si accompagna all'attivo coinvolgimento in esse di giovani e adolescenti di entrambi i sessi, è pure solo una delle manifestazioni dell'affermazione dell'ideologia consumista. Che trasforma il mondo non in qualcosa di multicolore, ma piuttosto di marrone – un grande e poroso mucchio marrone.

 

Nell'utopia liberale non c'è alcuna multiformità. Genitore 1 e genitore 2 invece di papà e mamma, famiglie adottive invece della famiglia vera, asilo infinito e giustizia minorile – ecco il vero volto del progetto che così attivamente aspirano a insediare in tutto il mondo i difensori del "nuovo ordine mondiale". Con la "famiglia omosessuale felice" si presta tutta l'attenzione all'enorme macchina propagandistica dei mass-media liberali, le fisionomie dei non tradizionali non lasciano le riviste patinate e gli schermi televisivi.

La lotta contro la discriminazione immaginaria si trasforma in lotta per il dominio reale. Non riescono a far tacere la paura per la legalizzazione dei matrimoni omosessuali che gli attivisti LGBT vanno a un nuovo attacco – stavolta gli occorre il permesso per l'adozione dei bambini. E dove prendere i bambini? Nei rifugi? Ma neanche nei rifugi i bambini sono infiniti. E cioè – alle famiglie normali, che per poco non arrivano all'asticella del benessere materiale, le commissioni per i minori toglieranno i "bambini infelici" per portarli in rifugi, da cui alcuni di loro "avranno la fortuna" di capitare dai "genitori" 1 e 2.

All'avanguardia della "lotta per i diritti" c'è come sempre la sinistra. No, non quei comunisti che andavano senza paura contro i carri armati tedeschi presso Mosca nel '41. E non quelli che per secoli hanno lottato per il miglioramento della vita delle persone che lavorano e contro lo sfruttamento capitalista. E' la sinistra "di tipo europeo", per la quale l'orientamento omosessuale è un'ulteriore conferma di correttezza politica.

Euro-sinistrorso – questo nesso di parole è già diventato un sostantivo. Così bisogna chiamare gli spensierati cosmopoliti, per i quali la pseudo-lotta per i surrogati di "libertà" liberali ha preso il posto dell'autentica lotta per gli interessi della liberazione sociale. Per tale "sinistra" gli interessi delle minoranze sono sempre più importanti della misera situazione della maggioranza sociale. E credetemi, il diritto al matrimonio omosessuale di un omosessuale astratto gli interessa ben più dei bassi stipendi dati ai lavoratori della fabbrica vicina o dell'abolizione degli sgravi sociali e delle garanzie per i cittadini poco tutelati.

Tali "euro-sinistrorsi" da tempo guardano le minoranze come la nuova classe rivoluzionaria chiamata a produrre la rivoluzione sociale. Gli immigrati, gli "outsider sociali" (cioè bomži [1], biči [2] e altri "parassiti e alcolizzati" [3]), gli omosessuali – proprio a loro sarà assegnato il ruolo di "motore" dei cambiamenti progressivi nelle concezioni euro-sinistrorse.

E' chiaro che per l'appunto tale contingente, facilmente infiammabile, estremamente esplosivo a causa della sua situazione marginale, diventa un'ottima forza d'avanguardia per la destabilizzazione della vita in paesi una volta normali e socialmente stabili.

Vediamo che la distruzione della struttura sociale in Libia e in Tunisia, in Egitto e in Siria si accompagna all'esultanza entusiasta dei liberali occidentali e della loro ala di sinistra. I "tolleranti" e "umani" liberali applaudono i bombardamenti di civili da parte dell'aviazione della NATO e la morte di migliaia di persone, la cui colpa sta nel fatto di non aver avuto la fortuna di vivere in "paesi non democratici".

Dove sono in questo caso i lamenti sui diritti umani e la multiculturalità? Non ci sono, in quanto la loro essenza è solo la copertura della politica criminale dell'oligarchia finanziaria mondiale, di quelli dietro le quinte, che distruggono e annientano gli ultimi baluardi della civiltà normale, umana.

Ad americani ed europei contemporanei, e dietro a loro a una certa parte di russi, ficcano in testa false idee sulla possibilità di costruire una società "multiculturale". Ricordo che il mondo è sempre stato multiculturale e multiforme. Da millenni e secoli esistono la civiltà cristiana orientale e quella occidentale, quella arabo-musulmana e quella cinese e più piccole, ma non meno interessanti, civiltà di altri popoli ed etnie della Terra.

E praticamente in tutte le culture mondiali in una storia millenaria si sono elaborati gli unici criteri di normalità, che, ahimè, non sono applicabili ai difensori del "nuovo ordine mondiale". La vera multiformità delle culture è come un vero arcobaleno in cielo contro il surrogato di arcobaleno delle piccole bandiere delle gay parade. E la variante di multiformità proposta è come la scelta tra Pepsi e Coca-Cola, tra Sprite e 7up.

Al tentativo di svolgimento di gay parade a Piter [4] bloccato da attivisti civici e polizia tra gli altri c'era, come dicono, anche uno slogan molto univoco del genere – "Sodoma in ogni casa!" [5]. Ma se è in ogni casa, dov'è qui la multiformità? Dov'è l'arcobaleno multicolore? Ecco che risulta che in una società monodimensionale anche l'arcobaleno diventa monocolore.

Azzurro o rosa [6] – a ognuno come piace di più. Ma cosa siamo noi persone usuali, che l'"opposizione" liberale e tollerante chiama "naturali"? Per noi è necessario il nostro arcobaleno, vero, multicolore. Non sulle bandierine di dubbi movimenti. L'arcobaleno in cielo.

Fonte: zavtra.ru [7]

"Kavkazskaja politika", http://kavpolit.com/odnocvetnaya-raduga/ (traduzione e note di Matteo Mazzoni)

[1] Bomž sta per Bez Opredelënnogo MestaŽitel'stvo (Senza Fissa Dimora).

[2] Bič sta per "vagabondo" (dall'inglese beach(comber), "raccoglitore di rifiuti sulle spiagge").

[3] Riferimento al poliziotto del film comico sovietico "Operazione Y e altre avventure di Šurik", che si rivolge ai teppisti chiamandoli "Cittadini parassiti e alcolizzati".

[4] Nome colloquiale di San Pietroburgo.

[5] Più incisivo in russo per la rima tra Sodom, "Sodoma" e dom, "casa".

[6] Azzurro e rosa sono in Russia i colori simbolo dell'omosessualità maschile e femminile.

[7] Giornale russo conservatore.

 

 

http://matteobloggato.blogspot.it/2013/07/la-sinistra-europea-e-le-sue-lotte.html

A proposito di omosessualità

Perché il matrimonio non era omosessuale. Breve corso di storia delle coppie

26.07.2013 

I ritmi della rivoluzione sociale nell'Occidente odierno colpiscono. Per omosessualità la Gran Bretagna mise in prigione Oscar Wilde e nel 1954 condusse al suicidio il geniale Alan Turing, che con la sua decifrazione dell'"Enigma" tedesco fece per la vittoria nella Seconda Guerra Mondiale più di dieci divisioni. Ancora fino al 1973 l'Associazione degli Psicologi americana riteneva l'omosessualità un disturbo psichico. E ora il matrimonio omosessuale è stato legalizzato in tredici stati e nelle famiglie europee le coppie omosessuali adottano bambini.

La domanda più semplice che sorge all'osservatore esterno è la seguente: tutto ciò è lo sconfinato trionfo della libertà o un delirio febbrile di correttezza politica? Dov'è il limite oltre il quale si passa da una cosa all'altra? Dal fatto che lo Homo sapiens [1] è un essere bisessuale deriva obbligatoriamente il matrimonio omosessuale e tanto più le adozioni da parte di omosessuali?

In realtà la risposta è molto semplice – dal punto di vista della cultura umana. Nella storia delle culture umane predominano quelle per cui il sesso omosessuale era la norma. Al contempo nella storia delle culture umane il matrimonio omosessuale è una rarissima eccezione.

Personalmente mi sono noti solo due esempi che si possono qualificare come formalizzazione cerimoniale dei rapporti di due uomini "per sempre". Un caso è il "matelotage" (così era formalizzata ufficialmente la convivenza su alcune navi di pirati e il convivente del defunto otteneva il diritto a una parte legale del bottino). Un altro sono i matrimoni omosessuali che la chiesa ortodossa benedisse nei Balcani, in particolare in Montenegro, fino all'inizio del XX secolo [2].

In tutti gli altri casi l'omosessuale otteneva uno status particolare, in nessun modo legato al matrimonio (per esempio, gli sciamani-berdaches nelle culture degli Indiani d'America), o si trattava di un'unione consapevolmente temporanea come nella provincia cinese di Fujian, dove nell'epoca Ming esistevano matrimoni omosessuali. Tra l'altro si aveva la netta comprensione che il ragazzo con cui ci si sposava con "vere cerimonie" e un grande riscatto, presto o tardi sarebbe uscito da questo matrimonio e secondo i valori tradizionali confuciani avrebbe creato una propria famiglia. I "matrimoni" contratti dagli imperatori romani (per esempio, da Nerone con i suoi liberti), avevano un carattere distintamente sconvolgente ed erano dello stesso tipo del cavallo introdotto al Senato.

E infine, terza cosa.

In nessuna cultura umana, mai, in nessuna circostanza è esistito l'istituto sociale dell'adozione di bambini da parte di coppie omosessuali. Per giunta la stessa adozione è diffusa e ci sono perfino culture (per esempio, quella spagnola), in cui i bambini erano dati apposta da educare ad amici e parenti.

Perché?

Il matrimonio

Il matrimonio è l'istituto sociale più diffuso nella storia dell'umanità.

Nella storia dell'umanità ci sono state società, in cui l'antropofagia era proibita e società, in cui era permessa; in cui l'omosessualità era proibita e in cui era prescritta; ci sono state società, in cui i morti erano sepolti nella terra, società, in cui i morti erano bruciati e società, i cui i morti erano posti in acqua su una barca. Ci sono state società democratiche e autoritarie. Nella storia dell'umanità non ci sono state società, in cui non ci fosse l'istituto sociale del matrimonio. Fino alla metà del ХХ secolo non ci sono state società in cui buona parte della prole nascesse fuori dal matrimonio.

Il matrimonio era necessario: a) sempre per l'educazione della prole e b) talvolta per la formalizzazione della proprietà. Con l'amore il matrimonio aveva poco a che fare e, essenzialmente, la maggior parte dei soggetti della letteratura mondiale è legata per l'appunto all'amore fuori dal matrimonio. L'unico motivo plausibile per il divorzio nelle società che non permettevano il divorzio era la sterilità del coniuge.

Domanda: una coppia omosessuale può allevare la prole? Può.

Gli uccelli

Quando i biologi nel XX secolo presero a studiare più attentamente gli uccelli monogami, gli saltarono subito all'occhio due circostanze.

In primo luogo, molte coppie si rivelavano, a dir poco, monogame con riserva. Risultò che la femmina può intrecciare un nido con un maschio e qui, a parte, accoppiarsi con un esemplare più forte, mettendo le corna al marito. Così agisce, in particolare, il più comune passero di campo. Cioè alcuni maschi in realtà recitano un ruolo analogo alla formica asessuata nel formicaio: aiutano a crescere la prole di un familiare, partecipando in questo modo alla moltiplicazione del proprio DNA, ma in modo molto più complicato di come sembrava all'osservatore disattento.

In secondo luogo, tra molte coppie monogame si è scoperto un considerevole numero di coppie omosessuali. Fino al 10-15% di coppie lesbiche in alcune popolazioni di gabbiani e albatros fino al 25% di coppie maschili tra i cigni neri e così via.

Spesso queste coppie educavano la prole. Nel caso delle coppie lesbiche una delle femmine peccava in parte: il concepimento e l'educazione dei figli erano separati. Nelle coppie gay la strategia era più complessa. O una femmina, giunta furtivamente, gli deponeva un ovetto nel nido o i due maschi per poco tempo accoglievano nel nido una femmina e la cacciavano dopo che aveva deposto un uovo o come raider prendevano il nido di una coppia eterosessuale.

Studi su come cresca questo "erede di Tutti" - "gay" o "naturale", mi sono personalmente ignoti, ma tra l'altro rappresenterebbero un evidente interesse.

L'esempio dei cigni neri o degli albatros hawaiani illustrano in modo evidente una delle più importanti particolarità degli organismi complessi. La nascita e la crescita della prole sono due processi diversi, che non sono obbligatoriamente legati tra loro. Per la macchina per la moltiplicazione del DNA è poco produrre prole, bisogna educarla. E si può creare una situazione in cui l'educazione di un parente prossimo da parte di una coppia forte da alla macchina per la moltiplicazione del DNA chance non peggiori dell'educazione della prole diretta.

In natura ci sono specie che da milioni di anni educano la prole e tra queste ci sono famiglie omosessuali monogame. E non succede nulla. Non si estinguono.

I primati

Anche tra i nostri parenti vicini e non molto vicini – scimmie superiori, scimmie e semplici primati – l'omosessualità è sviluppata. Il problema sta nel fatto che tra le scimmie superiori non si osservano matrimoni omosessuali.

L'omosessualità tra le scimmie, così come tra tutti gli animali con un cervello grande (per esempio, tra i cetacei), con tutta la sua multiformità serve piuttosto per la costruzione di legami sociali e la riduzione del livello di aggressività all'interno del collettivo.

Questo è facile da illustrare sulla base dell'esempio dei nostri due parenti più prossimi: gli scimpanzé e i bonobo, le due scimmie superiori, i cui rami evolutivi si sono separati qualche milione di anni dopo che il nostro antenato comune si era separato dall'antenato dell'uomo.

Scimpanzé e bonobo sono molto simili tra loro, ma difficilmente si possono trovare due scimmie superiori con un comportamento così opposto. Il bonobo è una scimmia perfettamente bisessuale, tra l'altro l'80% del sesso omosessuale dei bonobo è delle femmine. Di conseguenza la società dei bonobo è matriarcale e le femmine (nonostante abbiano un corpo pari all'80% di quello dei maschi) occupano in essa la posizione dominante.

Gli scimpanzé sono le scimmie superiori più eterosessuali. Il sesso omosessuale tra scimpanzé in pratica non si osserva in natura. Però il livello di aggressività è molto alto. La femmina dello scimpanzé, per esempio, può uccidere e mangiare i piccoli di un'altra femmina. Nei suoi lavori Jane Goodall descrive come Melissa, una delle femmine che tenevano sotto osservazione, per qualche anno, insieme alla figlia Pom, si dette all'antropofagia (più precisamente, alla scimpanzefagia) e uccise praticamente tutti i piccoli delle femmine di rango inferiore.

Per i bonobo tale comportamento è impossibile. In generale quei conflitti che gli scimpanzé risolvono con la guerra, i bonobo li risolvono con l'amore: se uno scimpanzé vuole una banana che un altro scimpanzé ha in mano, si avvicina e lo picchia sul muso, se un bonobo vuole questa banana, si avvicina e fa l'amore con lui.

Un altro buon esempio di uso del sesso omosessuale per la costruzione di un sistema di rapporti sociali è il gorilla: per i gorilla è caratteristico un maschio che ha un harem e copre subito alcune femmine, ma che possono fare i maschi giovani privi di compagnia femminile? Si riuniscono nel loro branco – maschile e hanno in esso rapporti paritari con l'aiuto del sesso omosessuale.

In generale, come pure nel caso del passero, a cui la passera ha fatto le corna e ha costretto ad educare prole altrui, notiamo con stupore che se in natura dal punto di vista della biologia ci sono due sessi, nella società (anche degli animali) i sessi sono piuttosto tre: femmine, maschi-riproduttori e maschi che per qualche motivo non producono prole. Quello che nella società degli insetti ha un'espressione biologica, nelle società degli animali organizzati in modo più complesso ha un'espressione sociale.

I primati e l'uomo

Il paragone dell'uomo con i primati superiori proprio per quanto riguarda il matrimonio, tuttavia, è molto scorretto per un motivo capitale: i primati superiori non solo non hanno il matrimonio omosessuale, ma neanche quello eterosessuale.

Il massimo che può durare il "matrimonio" tra gli scimpanzé è quando alla femmina in calore e al maschio è riuscito accordarsi per unirsi per qualche giorno. Dopo la femmina cresce la prole da sola, gli altri membri del branco la aiutano un po', anche se ognuno di loro, tra cui anche un maschio, può adottare un piccolo di 5-6 anni, se sua madre è morta.

Fatto sta che la nostra principale differenza dalle scimmie superiori per l'appunto è costituita dal fatto che, grazie al suo grande cervello, il piccolo umano nasce del tutto inerme e la sua crescita prende sempre più tempo. La presenza del padre, che da un apporto importante all'educazione della prole, è una delle più fondamentali differenze dell'Homo dai suoi parenti più prossimi – accanto alla lingua, al grande cervello e alla capacità di utilizzare attrezzi da lavoro.

Homo

Come tutti gli altri animali con un grande cervello, l'Homo sapiens è un essere evidentemente bisessuale. Quanto bisessuale è difficile da dire, si possono solo fare esempi. Nelle società, in cui l'omosessualità era permessa, tra i primi 14 imperatori romani, tredici sono stati notati in legami: un numero micidiale.

Anche nelle società, in cui l'omosessualità era proibita, la cosa era messa maluccio. Quando nel 1432 a Venezia crearono un'organizzazione che doveva conteggiare i sodomiti, in 60 anni di attività nelle sue liste finirono 17 mila persone – questo con una popolazione della città di 100 mila persone a un tempo.

Nel 1948 negli USA (in una cultura intermedia, in cui per omosessualità già non si bruciava più nessuno, ma in cui questa come prima figurava nella lista dei disturbi psichici) il famoso "rapporto Kinsey" conto un 27% di americani che qualche volta aveva fatto sesso omosessuale e un altro 10% che ci aveva pensato.

In ogni caso, come vediamo, il numero di maschi e femmine inclini tra l'altro al sesso omosessuale è piuttosto grande ed evidentemente supera il famigerato10%.

Tra l'altro diverse comunità umane hanno istituzionalizzato vari tipi di legami omosessuali.

Nelle culture degli Indiani d'America gli sciamani-berdaches avevano uno status particolare – erano uomini che si comportavano come donne. Gli antichi Germani, evidentemente, praticavano legami tra guerrieri di pari status (come tra i gorilla) e per le scuole giapponesi dei samurai (come tra i macachi delle nevi) era caratteristica l'idea di tre età dell'uomo: il giovane guerriero di 14-17 anni, che assimila coraggio ed esperienza dal suo amato più vecchio, il giovane maschio di 20-28 anni, che insegna al suo giovane amato e infine l'uomo, che all'età di circa 30 anni crea una famiglia ed esce dal periodo dell'attrazione per i ragazzi.

Le varietà sono innumerevoli: è più semplice elencare quei tipi di legami omosessuali che nelle società umane sono mancati. Per esempio, tra gli uomini non c'è mai stata, come tra i bonobo, una coalizione di femmine lesbiche dominanti. (Nella commedia di Aristofane "Le donne al parlamento" ci fu una simile coalizione, ma nella vita reale non c'è stata.) E tra gli uomini mai, in nessuna società, in nessuna circostanza c'è stato l'istituto del matrimonio omosessuale allo scopo di crescere la prole.

A prima vista questo è del tutto stupefacente.

Prendiamo, per esempio, gli shogun Tokugawa, che, come pure gli imperatori romani, erano tutti quanti sodomiti. Il quinto shogun, Tsunayoshi, sotto cui lo shogunato raggiunse un insolito splendore, fece il suo amato Yanagisawa cancelliere e uno dei maggiori daimo. Domanda: cosa impediva all'onnipotente shogun di sposare legalmente Yanagisawa e adottare qualcuno al modo dei cigni neri?

Oppure prendiamo i greci. Il dio Poseidone aveva l'amante Pelope. Parrebbe che niente impedisse a Poseidone di avere prole da Pelope – era un dio, alla fin fine avrebbe potuto partorire anche da una coscia.

Invece, come narra Pindaro, "quando il primo ciuffo abbellì il suo mento", Pelope decise di chiedere in sposa Ippodamia, figlia del re della città di Pisa e poiché per questo bisognava battere suo padre nella corsa con i carri, Pelope chiese al suo amante un carro magico tirato da cavalli marini. Pelope vinse la gara, uccise il padre della fidanzata e dette inizio alla sua stirpe regale e il nome alla penisola del Peloponneso e ai Giochi Olimpici.

Perfino in quei rari casi, in cui l'unione omosessuale aveva forma di matrimonio (come l'istituto dei "ragazzi-mogli" nel popolo africano degli Azande o le unioni matrimoniali a Fujian), esisteva la concezione che questa unione era temporanea: tra gli Azande, per esempio, se un guerriero si è comportato bene con un ragazzo, poi la famiglia grata gli dava la sorella con uno sconto.

La storia di Pelope, proprio come l'istituto dei "ragazzi-mogli", illustra molto bene una fondamentale particolarità biologica dell'uomo. Fino all'inizio del XX secolo sia in quelle società, in cui l'omosessualità era permessa, sia in quelle, in cui era ritenuta un peccato, era considerata non la particolarità psichica di una qualche persona concreta, ma come forma di comportamento/peccato, di cui era capace qualsiasi uomo o donna, in particolare in alcuni periodi della sua vita.

Secondo tutti i sondaggi e i dati, il picco di interesse per il proprio sesso nell'Homo giunge nella tarda età adolescenziale, quando la quantità di testosterone o di estrogeni nell'organismo è massima, ma il giovane non è ancora pronto per creare una famiglia. Probabilmente proprio per questo in tutte le società, i cui i legami omosessuali erano permessi, non si legavano mai all'educazione della prole.

Perché proprio così è avvenuto al momento della formazione dell'uomo come specie, possiamo solo ipotizzarlo. Forse, come pure tra altre scimmie superiore, il sesso omosessuale presso gli uomini è servito come mezzo di regolazione dei rapporti sociali nel collettivo. Forse è servito come utile meccanismo socio-biologico, che ha rinviato il processo di procreazione di figli al tempo della maturazione sociale e non biologica del maschio e della femmina. Forse la presenza di esemplari senza figli (quello stesso 1% di omosessuali esclusivi, che hanno cambiamenti a livello ormonale e non solo comportamentale) e di giovani coppie omosessuali senza figli ha fatto aumentare le chance di sopravvivenza di tutto il gruppo.

Ma si può constatare un fatto: l'istituto del matrimonio omosessuale con l'adozione di un bambino non si incontra nella storia delle società umane e questo quando di per se il meccanismo dell'adozione è noto ovunque.

Oggi

E qui, essenzialmente, torno alla cosa principale.

Il matrimonio è il mezzo di crescita della prole. Presso l'Homo sapiens il matrimonio (cioè il maschio che si preoccupa della prole) è comparso perché, a differenza della femmina dello scimpanzé, la femmina dell'Homo sapiens non poteva crescere la prole da sola.

La situazione è cambiata nel ХХ secolo. Il progresso tecnico ha portato a mutamenti fondamentali nel processo di riproduzione biologica della specie: il numero di figli è crollato nettamente, le femmine hanno preso a crescere i piccoli senza i maschi.

Questo ha portato lentamente all'estinzione dell'istituto del matrimonio. L'estinzione è giunta da due parti. Da una parte si è formata una massa di femmine che dicevano al maschio: "vai via, me la cavo anche senza di te", dall'altra si è formata una massa di maschi che dicevano: "vai via, educhi anche senza di me".

Non è che il matrimonio si estinguerà del tutto. Al contrario, è il meglio possibile quando due persone che si amano possono vivere insieme per tutta la vita. Ma, pare, con il matrimonio succede lo stesso che con il teatro. Se ai tempi di Aristofane ognuno andava a teatro, adesso al cinema vanno più che a teatro. Ecco, il matrimonio, come pure il teatro, sarà un notevole istituto sociale, ma non per tutti.

E qui torniamo al paradosso principale.

Che diavolo succede? Per tutto il ХХ secolo le donne hanno lottato per il diritto di divorziare e educare i figli fuori dal matrimonio. Perché le coppie omosessuali lottano per il diritto di contrarre matrimonio?

Tutto ciò che sappiamo della società contemporanea testimonia che per il matrimonio come istituto sociale di tutti i luoghi necessario per la crescita dei figli è giunta in generale la fine.

Tutto ciò che sappiamo della biologia umana testimonia che, quale che sia il grado di bisessualità dell'uomo, i suoi legami omosessuali, in generale e nel complesso, sono più brevi e passeggeri dei suoi legami eterosessuali e più spesso caratterizzano più un periodo della vita che un'inclinazione generale.

Tutto ciò che sappiamo dei legami omosessuali testimonia che, per quanto siano forti, tragici, elevati e così via, non sono mai stati legati all'educazione della prole. Gli imperatori romani talvolta adottavano i propri amanti, ma non hanno mai adottato nessuno insieme agli amanti.

E non si tratta di limiti biologici, che sono superati facilmente perfino da una coppia di cigni neri. Si tratta, evidentemente, di un altro carattere sociale principale dei legami omosessuali.

Si può guardare in modo diverso al sesso omosessuale. Si può ritenere che la sodomia sia un peccato contro natura e che i pagani, dagli antichi greci ai samurai giapponesi, siano destinati alla Geenna di fuoco.

Si può ritenere che il tabù posto sul sesso omosessuale da tutte le religioni monoteistiche sia un esempio di grave nevrosi, che forma nei seguaci di una data religione l'amore per un solo soggetto – Dio – e che non a caso nella storia del cristianesimo questa nevrosi è stata unita ad altre cose assai vergognose. Così la caccia ai sodomiti, che fiorirono come un fiore rigoglioso a partire dal XIV secolo, secolo di raffreddamento e di peste, andò avanti parallelamente ai pogrom di ebrei e alla caccia alle streghe. Ebrei, streghe e sodomiti – erano ritenuti tutti causa di fame e epidemie.

Ci si può tenere a un punto di vista neutrale e pensare che una nevrosi è una nevrosi, ma che in qualche modo paradossale proprio la cultura che soffriva di questa nevrosi ha generato scienza, civiltà e progresso.

Ma in ogni caso si può constatare: non merita superare una nevrosi con l'aiuto di un'altra nevrosi. Anche un'eccessiva correttezza politica è una nevrosi. Il matrimonio omosessuale, alla fin fine, è la decisione di due persone adulte che rispondono delle proprie azioni. Si può fare spallucce e aspettare con malignità i divorzi omosessuali, con gli inevitabili scandali e la divisione del patrimonio. Ma l'adozione nelle famiglie omosessuali è più che un esperimento dubbio, che non si è mai incontrato nella storia dell'umanità ed è condotto su bambini-cavie.

Julija Latynina, "Novaja gazeta", http://www.novayagazeta.ru/society/59238.html (traduzione e note di Matteo Mazzoni)

[1] Rilievo grafico dell'autrice (qui e altrove).

[2] Non trovo conferma di questo fatto.

 

http://matteobloggato.blogspot.it/2013/07/uno-sguardo-laico-e-critico-su.html

A proposito della giustizia in Russia (XIV)

Anatomia della giustizia [1]

Alcune leggi e concetti di un sistema giudiziario repressivo

22.07.2013

Come ho notato subito dopo la condanna di Aleksej Naval'nyj, scrivere della questione stessa non è nel mio profilo – io sono un giurista e non un critico teatrale. Ma questo è un ottimo motivo per parlare del sistema giudiziario nel suo complesso, che a Kirov [2] si è inflitto una condanna. Questa condanna non riguarda solo Naval'nyj. Questa stabilisce lo "standard aureo" del sistema giudiziario russo. E' il più alto e ultimo stadio di putrefazione del sistema giudiziario russo.

Dalla giustizia all'amministrazione del diritto

Il caso Naval'nyj compie il processo di trasformazione della giustizia russa in amministrazione del diritto.

La Russia contemporanea si rivela un paese dove il diritto nella vita pratica gioca il ruolo più misero. Ben maggiore significato del diritto avevano finora nel paese le norme e le regole di comportamento non formali (i "concetti"). Oggi è già in dubbio anche il vigore degli stessi concetti. Sorge la sensazione che l'unico efficace "regolatore" dei rapporti in Russia sia rimasta la nuda violenza (l'abuso).

Allo stesso tempo, per quanto sia paradossale, in Russia cresce la "richiesta di diritto". Questa richiesta deriva prima di tutto dalla necessità di un mercato privato crescente, nonostante tutte le limitazioni. Lo sviluppo dei rapporti di mercato ha come sua inevitabile conseguenza la necessità di "guidare" continuamente migliaia di piccoli e grandi conflitti che sorgono ogni giorno. E questo, a sua volta, spinge i partecipanti al mercato alla ricerca di forme ottimali di risoluzione delle situazioni di lite. Di anno in anno sempre più persone in Russia si rivolgono alla giustizia. Tra l'altro crescono a ritmi sempre più rapidi proprio le cause per liti tra loro di cittadini e organizzazioni private. E' facile notare che i russi si fanno più volentieri causa tra loro piuttosto che farla al potere.

La stragrande maggioranza delle volte i casi in tribunale si risolvono più o meno secondo la legge. E anche se la qualità del sistema giudiziario lascia a desiderare e non corrisponde alle attese sociali, in generale e nel complesso è abbastanza sopportabile, cosa che si riflette anche nei dati delle statistiche giudiziarie e nei risultati dei sondaggi della pubblica opinione. Tuttavia dove lo stato direttamente o indirettamente è un partecipante al conflitto, la legge cessa di agire. Il potere, similmente a un "buco nero" fa curvare attorno a se lo "spazio del diritto" e nelle sue immediate vicinanze la "materia di diritto" scompare del tutto.

La recezione cessa di essere duplice non appena ci spostiamo nelle aule dove si ascoltano i procedimenti penali. Nonostante tutte le belle parole sull'indipendenza, l'obbiettività e il carattere competitivo del sistema giudiziario penale, i tribunali penali restano dei fast-food giuridici che vendono hamburger accusatori. Tra l'altro difficilmente qualcuno oggi rischierà di riferire questo esclusivamente al lavoro qualificato dei pubblici ministeri.

Il precipitoso degrado del sistema giuridico si verifica contemporaneamente in due segmenti: "esterno" e "interno". Nell'"esterno" rientra l'influenza del potere giudiziario in quanto tale. Nell'"interno" si verifica la rinascita del processo, la sua "semplificazione", si castrano istituti e regole che sostanzialmente costituiscono il contenuto della giustizia. Di conseguenza in Russia si verifica continuamente la riduzione dello "spazio della giustizia", la rinascita della giustizia come amministrazione del diritto.

L'amministrazione del diritto si distingue dalla giustizia per il fatto di non possedere alcuna particolare autonomia nei confronti di tutte le altre forme di attività burocratica. Il sistema giudiziario in questo caso non è una branca indipendente del potere che si trova in rapporti particolari con le altre sue branche secondo il principio costituzionale della divisione dei poteri, ma si trasforma in un qualche specifico ramo di attività all'interno del potere esecutivo, che si distingue dagli altri rami solo nella misura in cui nella società fondata sulla divisione del lavoro una forma di qualsiasi attività professionale si distingue da un'altra.

Nel sistema di amministrazione del diritto la gerarchia della tutela dell'ordine appare del tutto diversa da quella del sistema della giustizia. Prima di tutto questo è legato al fatto che nell'amministrazione del diritto il tribunale non gioca un qualche ruolo particolare di formazione del sistema, non è la vetta della piramide dell'applicazione del diritto. Al contrario, i tribunali sono privati di qualsiasi ruolo indipendente, tanto più creativo. Sono una sorta di sezioni per il controllo tecnico (ОТК [3]) sulla grande produzione, dove il prodotto finito passa il controllo finale prima di "essere messo in vendita". Questo ha due conseguenze molto importanti.

In primo luogo, i giudici cessano di essere funzionari particolari con uno status particolare e diventano funzionari comuni, che rendono conto del loro lavoro ai funzionari più alti, ricevono indicazioni e adempiono piani. Incoraggiamenti e punizioni sono legati direttamente ai risultati del loro lavoro. Gli stessi tribunali sono organizzati come dicasteri comuni, "ministeri di giustizia" , che si distinguono poco, tranne che nel nome dal Ministero della Difesa o dal Ministero dell'Istruzione.

In secondo luogo, nell'ambito del sistema dell'amministrazione del diritto "gli ultimi saranno i primi". La piramide dell'applicazione del diritto si rivolta da capo a piedi nel vero e proprio senso della parola. Oggi le azioni dei servizi operativi – l'anello primario della catena della giustizia – predeterminano la sentenza del tribunale. E' come se l'opinione dell'infermiera di turno in un ospedale distrettuale si rivelasse decisiva in tutti i casi per un consulto di professori della capitale. Tutti gli altri istituti – gli inquirenti, la procura, il tribunale – hanno un carattere ausiliario, complementare nei confronti del servizio operativo e ribadisce (fissa) soltanto i risultati del lavoro operativo "sulla carta". Tanto le indagini preliminari, quanto quelle giudiziarie, per non parlare già delle ispezioni della procura sono una procedura particolarmente formale, una finzione giuridica pan-russa

La rinascita del sistema giudiziario repressivo

Il caso Naval'nyj entrerà nella storia come il limite più importante nella formazione del sistema giudiziario repressivo, divenuto il punto finale del movimento che è durato più di dieci anni e, essenzialmente, ha occupato tutta l'epoca che si usa definire "putiniana".

Questo processo di degrado del sistema giudiziario è passato per tre tappe fatidiche, ognuna delle quali è stata testimoniata dal suo simbolico clamoroso spettacolo penale. All'inizio ci fu il "caso Chodorkovskij" – un avvertimento che non certo tutti (neanche l'autore dell'articolo) capirono subito. Era la rappresaglia su quelli che erano "terribilmente lontani dal popolo" [4] e che bisognava spaventare per primi. Poi ci fu il "caso Magnitskij", il caso dei raznočincy [5], per sua essenza la condanna di tutta la classe media russa, il segnale che non aveva niente da sperare in questo paese. E alla fine giunse il turno del "caso Naval'nyj", che bussa già ad ogni porta. Con questo l'evoluzione si è compiuta, tutte le possibili tappe di sviluppo sono state passato. Il diritto russo è andato per l'ennesima volta per tappe.

Nella fase finale i cambiamenti distruttivi nel sistema giuridico sono passati sotto il segno del superamento dei "ghirigori liberali" – il tentativo di "liberalizzazione" del sistema giudiziario penale intrapreso nel 2011, iniziato da Dmitrij Medvedev come reazione allo scandalo legato alla morte del giurista Sergej Magnitskij in un SIZO [6] russo alla fine del 2009. Purtroppo già nel 2012 l'"effetto Magnitskij" fu completamente annullato e divenne chiaro che gli emendamenti liberali alla legislazione non avevano influenzato in modo essenziale la pratica dell'applicazione del diritto, che nel complesso manteneva e perfino incrementava il suo carattere repressivo.

Confermano questo i dati del resoconto statistico generale preparato dal dipartimento giudiziario della Corte Suprema della Federazione Russa nell'aprile 2013. In particolare dal resoconto consegue che nel 2012 nei tribunali distrettuali sono state indirizzate 147784 istanze di reclusione agli arresti, 132923 delle quali sono state accolte. Solo in 5863 casi la decisione ha impiegato più di 24 ore. Solo in 347 casi la persona è stata rilasciata su cauzione e in 1508 posta agli arresti domiciliari. Nello stesso periodo ai tribunali sono state indirizzate 198775 istanze per il prolungamento della detenzione agli arresti, 195234 delle quali sono state accolte. In tutto nel 2012, secondo i dati del dipartimento giudiziario della Corte Suprema della Federazione Russa, sono state condannate 764263 persone e solo 5164 sono state assolte dai tribunali. In tal modo, il numero di sentenze assolutorie nei tribunali ammonta a meno dello 0,68 per cento. Nel frattempo è cresciuta a ritmi spaventosi l'applicazione dell'ordine particolare di udienza giudiziaria (cioè senza l'esame dell'essenza del caso in accordo con l'imputato). Con lo schema semplificato sono state condannate, a credere ai dati del dipartimento giudiziario della Corte Suprema della Federazione Russa, 517769 persone, cioè circa il 67,74 per cento. Queste cifre non necessitano di commenti e dimostrano che il trend liberale nella pratica giudiziaria russa oggi è solo materiale di archivio.

La proprietà chiave del sistema giudiziario repressivo è la riduzione del contenuto giuridico a vantaggio di quello politico. L'evoluzione della pratica di applicazione del diritto nel corso degli ultimi due anni si è verificata esclusivamente in direzione dello stabilimento di un controllo politico totale e globale sugli istituti e i processi giuridici.

La pressione ininterrotta e intensiva sul sistema giudiziario ha portato alla "stratificazione" di fatto del sistema giudiziario in "generale" e "speciale", cosa che in qualche grado corrisponde alla pratica storica tradizionale delle epoche di reazione (fine XIX – inizio XX secolo, anni '30 del XX secolo). Tutti i casi, tanto penali, quanto civili, in cui è presente l'"interesse dello stato", sono esaminati con un ordine particolare sotto un duro controllo amministrativo da giudici particolarmente selezionati, che si specializzano nell'esame di questo tipo di casi. La possibilità di una disposizione del tribunale non concordata politicamente nell'ambito di tale "giustizia speciale" è praticamente esclusa.

Certo, il sistema giudiziario opera anche in un'enorme numero di casi penali e civili in cui l'"interesse dello stato" non è espresso direttamente. Nell'ambito di tali procedimenti le disposizioni dei tribunali sono prese secondo le leggi vigenti con una correzione sulla componente della corruzione (la cui importanza non va sminuita, ma non merita neanche di essere esagerata), ma anche sulla base del degrado generale della cultura professionale giuridica dei giudici (che è inevitabile con lo sviluppo dell'amministrazione del diritto). Tra l'altro, la "giustizia speciale" cresce come un tumore, il potere si infila letteralmente in tutti i buchi giuridici e se si andrà avanti così, presto ogni caso in Russia diventerà "fatidico".

Il Sistema Automatizzato di Comando della Giustizia (ASUP [7])
Il "caso Naval'nyj" è un segno di maturità del sistema giudiziario repressivo. La sua evoluzione è compiuta e questo ora sta solidamente sulle proprie gambe. Non bisogna più, essenzialmente, regolare i tribunali in regime manuale per ogni caso. E' stato creato un sistema automatizzato di comando politico della giustizia. Nell'ambito di questo sistema le repressioni sono diventate tecnologiche. Queste tecnologie permettono al potere di risolvere i suoi problemi politici nei tribunali con spese minime.

• L'assorbimento del sistema giudiziario civile da parte di quello penale

L'insegna del tempo è diventata l'essenziale riduzione del ruolo del sistema giudiziario civile. Nella pratica la decisione del giudice in un caso civile, in particolare una lite economica, non è più il punto finale della lite tra le parti. Non ottenendo soddisfazione nei tribunali civili, queste ricorrono sempre più spesso a un metodo sperimentato – cercano di trasformare il conflitto giuridico civile in un conflitto giuridico penale, di coinvolgere lo stato con tutto il suo "apparato di forza" nella loro lite privata, di costringere le forze dell'ordine a lavorare "per loro". Quello che è impossibile ottenere nell'ambito del sistema giudiziario civile, si rivela pienamente possibile da ottenere per mezzo della prosecuzione penale dell'avversario, tra l'altro praticamente gratis. La tendenza globale consiste nella ricrescita, nella rinascita dei casi civili come penali. Questo crea nella coscienza di massa e perfino professionale un'idea inadeguatamente elevata del ruolo del diritto penale e del sistema giudiziario penale. Alcuni giuristi già dichiarano che il sistema di diritto russo è una piramide, in cima alla quale si è posto non la Costituzione, ma il Codice Penale.

• La catena di montaggio accusatoria

Come pure ottanta anni fa, nel nucleo del sistema di tutela dell'ordine hanno preso a formarsi tecnologie di condanna di massa, una sorta di modelli giuridici che permettono di mettere "in corso" la produzione di casi penali fabbricati. Queste tecnologie sono piuttosto semplici e difficilmente possono essere chiamate pienamente originali. Scrissi parzialmente di questo, quando il processo a Naval'nyj era appena salito di giri. La base di queste tecnologie è costituita da una triade: presunzione di colpevolezza, calunnia e falsi documenti. Queste si possono applicare separatamente, ma, come mostra l'esperienza, si usano più spesso insieme come una sorta di "completo da gentleman poliziesco". La colpevolezza adesso non è ciò che deve essere dimostrato. Non si dimostra, ma si proclama. La formula abituale di accusa in Russia adesso appare all'incirca così: "L'imputato in un luogo non accertato, in un momento non accertato, con persone non accertate con l'intenzione di compiere un reato ha concluso un accordo che, seppure formalmente è legale, essenzialmente ha lo scopo di compiere un reato (appropriarsi di tutto il petrolio, di tutto il legname, di tutte le azioni della Gazprom e così via).

• Il trionfo della giustizia selettiva

In Russia è prevalso il principio, secondo cui ogni persona merita il proprio tribunale, chi severo e chi, al contrario, umano. Un tribunale per Magnitskij in una cella affogata di feci, un altro per la compagna dell'ex capo del servizio fiscale, i cui funzionari Magnitskij accusò di appropriazione di miliardi di rubli [8] pubblici, Evgenija Vasil'eva, che in attesa della sentenza trascorre il tempo nelle boutique della capitale. Questi doppi standard sono propagandati apertamente e senza alcun imbarazzo. Chodorkovskij è in prigione da dieci anni per quello che hanno fatto quasi tutte le persone del suo livello, ciò che tacitamente non solo era considerato una norma informale, ma in quel momento era legale. Tra l'altro nessuno di quelli che hanno mostrato lealtà verso il potere è stato incriminato per azioni analoghe. Tutto questo ha portato a far sì che la norma costituzionale sull'uguaglianza di tutti davanti alla legge si sia rivelata parole vuote e si crea l'impressione che su questa sia stata imposta una moratoria.

• Procedimenti speciali senza motivo speciale

In Russia diventa sempre più popolare l'"applicazione esclusiva del diritto". Dalle regole e procedure comuni sempre più spesso si fanno eccezioni per casi particolari che non sono affatto particolari. E' come se un'utile "invenzione" – procedimenti particolari per persone che concordano con l'accusa e desiderano che le indagini nei loro confronti si compiano in forma semplificata senza esaminare essenzialmente il caso, cioè senza l'escussione dei testimoni, senza l'esame delle prove e così via – si fosse trasformata in un buco di dimensioni cosmiche nella giustizia, attraverso cui fuggono legge e giustizia.

Il numero di processi di questo genere, che procedono senza testimoni nel senso letterale e figurato della parola, cresce in proporzione geometrica. Le persone coinvolte nei casi penali si sentono partecipanti alle Universiadi e si affrettano in gara a riconoscersi colpevoli, facendo per strada deposizioni accusatorie nei confronti di altre persone, trasformatesi in ostaggi di questi processi semplificati. Questo è già un puro "sistema giudiziario secondo Vyšinskij". Non c'è un reale sistema giudiziario, esso si riduce a un commercio tra imputati e servizi operativi, che hanno la possibilità illimitata di fare pressione sull'imputato durante la sua carcerazione preventiva. Basta abolire l'arresto pre-processuale e tutta la giustizia penale in Russia crollerà. Questo sistema può farcela solo con una persona appesa alla ruota della tortura.

La misura suprema

Il giudice Blinov [10] ha condannato il sistema giudiziario russo alla pena suprema – la perdita di fiducia a vita da parte della società. Non si può più parlare di una qualche evoluzione di questo sistema, ha raggiunto il suo apogeo e in futuro non lo minaccia già più alcun cambiamento qualitativo. La differenza tra la giustizia di oggi e di ieri sarà come quella tra il tritacarne meccanico e quello elettrico, tra le forbici e il distruggi-documenti.

E' il traguardo. Più avanti si può solo fare qualche giro per lo stadio, ma non si mette già più in conto. Il terzo "caso Chodorkovskij" che si prepara non potrà ispirare nuova energia in questo Halloween giudiziario. Questo, come la condanna postuma di Magnitskij, sarà solo lo sfondo infernale del sabba della giustizia russa. In questo senso nella condanna di Magnitskij c'è una sua raffinata logica – i morti condannano i morti.

I discorsi sulla riforma giudiziaria perdono ogni senso. Il sistema giudiziario in Russia non va aggiustato. Dev'essere mandato alla pattumiera della storia insieme a tutti i suoi penosi abitanti. Qualsiasi cambiamento parziale è impossibile. Ogni segmento non staccato del tutto con il tempo infetterà i nuovi tessuti sani.

In questa situazione, se saranno confermate le congetture sul fatto che per Dmitrij Medvedev è stata preparata la poltrona di sommo sacerdote della corte suprema unificata creata in fretta, sarà impossibile valutare questo se non come la sua ultima umiliazione politica pubblica. Lo designeranno per lavorare come guardiano del cimitero del suo sogno.

Vladimir Pastuchov, "Novaja gazeta", http://www.novayagazeta.ru/politics/59186.html (traduzione e note di Matteo Mazzoni)

[1] Allusione ai documentari "Anatomia della protesta" trasmessi dal canale televisivo NTV di proprietà della Gazprom volti a mettere in pessima luce l'opposizione a Putin.

[2] Città della Russia centro-settentrionale dove si è svolto il processo a Naval'nyj.

[3] Dalla dicitura russa Otdely Techničeskogo Kontrolja.

[4] Parole di Lenin riferite ai rivoluzionari del XIX secolo.

[5] Qualcosa come "di diverso grado", quelli che nella Russia zarista stavano a metà tra i poveri e i privilegiati.

[6] Sledstvennyj IZOljator (Isolatore di Custodia Cautelare).

[7] Dalla dicitura russa Avtomatizirovannaja Sistema Upravlenija Pravosudiem.

[8] Un miliardo di rubli equivale a 29,2 milioni di euro.

[9] Andrej Januar'evič Vyšinskij, procuratore generale sovietico all'epoca delle purghe staliniane.

[10] Sergej Vladimirovič Blinov, giudice del caso Naval'nyj.

 

http://matteobloggato.blogspot.it/2013/07/unanalisi-del-sistema-di-giustizia.html