A proposito di Medvedev (IX)

Medvedev ha firmato la legge sull'utilizzo dell'esercito all'estero
http://prima-news.ru/pnews-2050.html

Data: 09.11.2009

---

Dmitrij Medvedev ha firmato la legge federale “Sull'introduzione di emendamenti alla legge federale “Sulla difesa”” [1], ha comunicato il 9 novembre il sito kremlin.ru. Gli emendamenti sono stati approvati dalla Duma di Stato [2] il 23 ottobre e approvati dal Consiglio della Federazione [3] il 30 ottobre. Il comma 2 dell'articolo 10 della legge “Sulla difesa” recita: “Le Forze Armate della Federazione Russa sono predisposte per la risposta alle aggressioni dirette contro la Federazione Russa, per la difesa armata dell'integrità e l'intangibilità del territorio della Federazione Russa e anche all'adempimento di compiti legati alle leggi costituzionali federali, alle leggi federali e agli accordi internazionali della Federazione Russa”. Come detto nel documento dell'amministrazione legale dello Stato, l'articolo 10 della legge “Sulla difesa” viene integrato dal comma 2-1, che stabilisce che in accordo con i principi generalmente riconosciuti e le norme del diritto internazionale, con gli accordi internazionali della Russia e la legge federale “Sulla difesa” i reparti delle forze armate della Federazione Russa possono essere utilizzati in modo operativo all'estero per la risoluzione dei seguenti compiti: – risposta ad un attacco armato a reparti delle forze armate, altri corpi o organi dislocati all'estero; – risposta o prevenzione di un attacco armato a un altro stato che si è rivolto alla Russia facendone richiesta; – difesa dei cittadini della Federazione Russa all'estero da un attacco armato diretto contro di loro; – lotta alla pirateria e garanzia della sicurezza della navigazione. La legge federale “Sulla difesa” viene integrato anche dalla disposizione che stabilisce secondo le disposizioni dell'articolo 102 della Costituzione russa sull'ordine di approvazione delle decisioni sull'utilizzo dei reparti delle forze armate all'estero da parte del presidente della Federazione Russa.

(Traduzione e note di Matteo Mazzoni)

[1] Le leggi russe sono indicate con il titolo.

[2] Tutte le assemblee legislative russe si chiamano Duma, di qui la precisazione.

[3] La “camera alta” del parlamento russo, formata da rappresentanti dei soggetti della Federazione.

http://matteobloggato.blogspot.com/2009/11/medvedev-pone-le-basi-di-una-guerra.html

A proposito del crollo del Muro

A partire dal Muro…

20 anni fa finiva la guerra fredda. Da allora la Russia, unica tra le grandi potenze mondiali, non ha sfruttato la chance della modernizzazione economica, della democrazia e della libertà

Il 9 novembre 2009 il mondo intero festeggia il ventennale della caduta del Muro di Berlino. Grazie alla perestrojka e al “nuovo pensiero” di Michail Gorbačëv centinaia di milioni di persone hanno ottenuto la libertà di scegliere il proprio destino. Il mondo è cambiato radicalmente. L'Occidente si è allargato e si è rafforzato – nella NATO adesso ci sono già 28 paesi, nella UE – 27, in entrambe le organizzazioni c'è una lunga fila di aspiranti. L'Oriente cresce tumultuosamente. La Cina dall'11.a economia del mondo nel 1990 è divenuta la terza, l'Asia è divenuta il secondo centro economico mondiale dopo UE e USA, la principale locomotiva della crescita economica mondiale. La Russia, il paese che aveva posto fine alla guerra fredda, l'iniziatrice della ricostruzione del mondo intero, ha subito in questi 20 anni una triplice sconfitta. Ha perduto la propria modernizzazione economica. Ha perduto la libertà e la democrazia. Ha perduto la propria autorità e la propria reputazione mondiale. 1. Dal punto di vista dei risultati nello sviluppo politico interno, il principale esito di due decenni di transizione è stato il consolidamento dello stato russo, avvenuto negli anni di presidenza di V.V. Putin, non su base democratica (come si supponeva e si dichiarava all'inizio del passaggio), ma su base autoritaria. Il regime politico esistente in Russia corrisponde totalmente alle caratteristiche generalmente riconosciute dei regimi autoritari. Il potere è esercitato da una ristretta elite dominante con una minima partecipazione della popolazione, i poteri degli istituti rappresentativi sono sostanzialmente limitati, si ignora il principio della divisione dei poteri, vengono ristretti i diritti civili e politici, è avvenuta un'illegale (o quasi legale) presa di potere da parte di un gruppo dominante, gli organi di potere regionale e locale sono stati trasformati in strutture fantoccio, è avvenuta una netta concentrazione di potere nelle mani della sua branca esecutiva con a capo il presidente/premier, è grande la personificazione del potere nella persona di V.V. Putin. Un anno e mezzo di presidenza di D.A. Medvedev non ha portato alcun mutamento nella vita politica russa, il regime politico e le pratiche autoritarie si conservano immutati. Il nuovo capo di stato opera nella sfera d'azione di V. Putin. Quest'ultimo mostra apertamente le proprie ambizioni politiche inerenti a un ritorno al Cremlino nel 2012, che dopo la nota modifica della Costituzione può garantirgli il mantenimento del potere come minimo fino al 2024 [1]. La Russia oggi come mai è vicina a sancire un regime praticamente a vita di potere personale di V. Putin e del suo gruppo. Anche se la sociologia tra la fine degli anni '90 e gli anni “zero” aveva fissato la questione sociale nel “portare ordine” e nella stabilità, nessuna delle principali misure di Putin per l'accantonamento delle libertà democratiche e lo smontaggio delle pratiche e degli istituti democratici ha avuto l'appoggio della maggioranza e parte di esse è stata estremamente impopolare (per esempio l'abolizione dell'elezione diretta dei governatori e dell'elezione dei deputati della Duma di Stato [2] in collegi uninominali). Compiere riforme antidemocratiche gli è riuscito facilmente non perché il popolo le voleva, ma perché era passivo. Le elite non sono state affatto costrette al nuovo ordine di Putin, come si è spesso usi a pensare. La parte principale dell'elite del periodo di El'cin (ministri, oligarchi [3], governatori) si è integrata facilmente nella nuova struttura di potere. Alcune perdite di potere e di influenza (in favore degli uomini delle strutture armate, degli uomini di Piter [4] e della cooperativa Ozero [5]) sono stati compensati con gli interessi grazie a nuove acquisizioni. E cioè – la liquidazione della concorrenza politica, l'abolizione delle elezioni, il passaggio di fatto a un dominio senza scadenza e senza controllo sulle regioni, così come l'aperta posizione del potere in appoggio al grande business monopolistico, che è particolarmente ben visibile nell'attuale crisi. La lealtà al gruppo di Putin in cambio della possibilità di potere e arricchimento senza controllo e senza scadenza è l'essenza del “patto sociale” con le elite dell'epoca di Putin. 2. Davanti ai nostri occhi è stata creata una nuova ideologia di Stato, sempre più duramente inculcata alla società, anche sotto l'aspetto di lotta contro le “falsificazioni della storia”. Questa è basata sul prestito in forma rinnovata di tre ideologemi di base del potere sovietico: – l'ideale della “grande potenza”, impegnata nella difesa della propria “grandezza” nel mondo, nella contrapposizione prima di tutto all'Occidente, che svolge il ruolo, importante per la legittimazione interna del regime, di principale e antico nemico della Russia; – l'ideale dello stato “dalla mano dura”, senza il quale, secondo la versione ufficiale, la Russia non potrebbe né essere una grande potenza, né addirittura conservarsi come paese unito; – l'idea dell'indispensabilità di uno stato dirigista e paternalista, che guida direttamente branche e imprese e che prende anche sotto la sua protezione le “persone semplici”, che altrimenti non sarebbero capaci di sopravvivere da sole. Una tale ideologia della “democrazia sovrana” è incompatibile con valori e istituti liberali e democratici. Da qui “prende piede” [6] anche la rinascita del culto di Stalin, in quanto proprio Stalin incarna al massimo grado gli “ideali” della grande potenza, del forte stato autoritario, del dirigismo/paternalismo. Il risultato di vent'anni di transizione sono stati il suo perfezionamento e la trasformazione della Russia post-sovietica in una Russia neo-sovietica. 3. Potrà la Russia neo-sovietica reggere la sempre più accesa concorrenza globale nei prossimi 10-20 anni e svolgere i compiti vitali della propria modernizzazione? Difficilmente – una Russia del genere non ha chance contro le giovani democrazie di Europa, Asia e America Latina, così come contro la Cina autoritaria. La principale differenza tra la Russia e gli altri paesi in via di sviluppo è la fusione senza precedenti del potere e del business pubblico, impensabile in Cina, in India, in Brasile e in altri paesi L'autoritarismo sotto forma di fusione del potere e del business ci infetta di malattie causate dalla stessa natura del regime, che uccidono qualsiasi tentativo di modernizzazione. Tre di esse le indica Egor Gajdar [7]: – ampia diffusione (con continua crescita) della corruzione; – “sclerotizzazione” del regime (incapacità di innovazione, di creare condizioni per essa, di aumentare la concorrenzialità); – diretta provocazione di “fuga dei cervelli” dal paese. A questi “vizi congeniti” del sistema ne aggiungo altri tre: – questo regime non è capace in realtà di stabilire la supremazia della legge, cioè fra l'altro di difendere la proprietà privata e i contratti e di garantire l'indipendenza, cioè la funzionalità del sistema giudiziario; – non può garantire pari condizioni di concorrenza sui mercati, limitare gli appetiti dei monopoli e limitare sussidi e protezionismo; – non può ridurre a livelli accettabili la disuguaglianza sociale e tra le regioni. Senza seri mutamenti politici la Russia è destinata ad una rapida decadenza, alla sconfitta definitiva nella concorrenza globale (nella classifica della concorrenzialità del Forum Economico Mondiale del 2009 siamo rotolati già di 12 posizioni in confronto al 2008 (al 63° posto al mondo), facendosi passare avanti Turchia, Messico, Brasile, Indonesia, Azerbaijan, per non parlare di Cina e India). L'inarrestabile assottigliamento delle caratteristiche qualitative della Russia, osservata negli ultimi anni, deriva direttamente dalle caratteristiche basilari del regime politico capitalistico-statale che si è stabilito dall'autoritarismo burocratico e dalla fusione del potere e del business. 4. Non si possono sottovalutare la volontà politica e le risorse di quelli che sono al potere. E più in generale – di chi sta per la conservazione dello status quo che si è creato. Questi si terranno stretto il potere e le super-entrate. Non va dimenticato neanche che una parte significativa della popolazione del paese appoggia la stabilità che si è creata, sia pure a un livello molto basso, e gli ideologemi neo-sovietici promossi dal potere. Per la conservazione della stabilità del regime lavoreranno anche le finora apparentemente inesauribili risorse naturali della Russia. Allo stesso tempo la Russia non è una società monolitica, in essa ci sono strati, che hanno realmente perso qualcosa a causa della verticale del potere di Putin, sono insoddisfatti della propria posizione e possono essere un ambiente di coltura per i cambiamenti. Sono tre: “Liberali” – il centro Levada [8] li considera stabilmente il 15-20% della popolazione del paese, residente principalmente nelle grandi e medie città, con un alto livello di istruzione, con uno stile di vita attivo, che sostiene fermamente la libertà e la democrazia. Non a caso proprio nelle grandi e medie città, dove il livello di istruzione e di vita è più alto è minore il sostegno al partito del potere alle elezioni. Questi 15-20 milioni di persone non sono rappresentati oggi nel parlamento federale e nella maggio parte delle assemblee regionali e locali. “Democratici” (nel senso ampio del termine) – dai comunisti al resto della sinistra, dai sindacati indipendenti alle numerose organizzazioni non lucrative, dai nazionalisti moderati agli automobilisti agli ecologisti e agli attivisti per i diritti umani. Tutti questi, come pure i liberali, sono perseguitati dalle autorità e privati della possibilità di una normale partecipazione alla politica. “Zemcy” [9] – parte significativa delle elite regionali e municipali non inserita nella ristretta verticale di “Russia Unita” [10], che ha perso l'influenza politica ed economica a causa della monopolizzazione e della verticalizzazione del potere. Potenzialmente i liberali possono ottenere l'appoggio delle masse ai propri slogan in difesa dei diritti e della dignità delle persone, delle libertà politiche, delle elezioni corrette, dell'uguaglianza di tutti davanti alla legge, della trasparenza e della responsabilità del potere, della creazione di pari condizioni per la concorrenza politica ed economica. I democratici possono aspettarsi l'appoggio alle idee di partecipazione del popolo alla politica, di controllo da parte del popolo, di responsabilità del potere davanti al popolo, di giustizia sociale, di liquidazione dei privilegi di casta e materiali, di lotta spietata alla corruzione, di autonomia etnico-culturale dei popoli. Gli zemcy possono aspettarsi risonanza dalle idee di sviluppo dell'autogoverno locale, di rafforzamento dell'autonomia e della base redditizia delle regioni, delle città e dei villaggi, di decentramento delle risorse e dei poteri, di diritti delle persone a risolvere da sole le proprie questioni là, dove vivono e lavorano. La teoricamente possibile unione di liberali, democratici e zemcy, diretta contro l'oppressione dei clan al governo, dell'alta burocrazia federale e dei monopoli dominanti senza controllo potrebbe mutare i rapporti di forza. Come creare in pratica una simile unione di forze così diverse in un paese così grande e multiforme come la Russia forse è il compito meno banale del nostro tempo. (Alla base dell'articolo – un rapporto al Carnegie Center, letto dall'autore il 16 settembre 2009) Vladimir Ryžkov, professore dell'Università Statale – Alta scuola di economia, presidente del movimento sociale “Scelta della Russia” 09.11.2009, “Novaja gazeta”, http://www.novayagazeta.ru/data/2009/124/15.html (traduzione e note di Matteo Mazzoni)

[1] Il mandato presidenziale è stato portato da 4 a 6 anni ed è stata mantenuta la clausola per cui nessuno può essere presidente per più di due mandati consecutivi.

[2] Tutte le assemblee legislative russe si chiamano Duma, di qui la precisazione.

[3] Così sono chiamati i miliardari russi come Abramovič.

[4] Nome colloquiale di San Pietroburgo, città natale di Putin.

[5] “Lago”, cooperativa di proprietari di dacie fondata tra gli altri da Putin e i cui membri hanno ottenuto posti molto importanti nello stato russo.

[6] Letteralmente “crescono le gambe”.

[7] Egor Timurovič Gajdar, economista e politico, primo ministro sotto El'cin.

[8] Centro indipendente di indagini sociologiche fondato da Jurij Aleksandrovič Levada.

[9] “Gente del territorio” (da zemlja, “terra”). Il corsivo è mio.

[10] Il “partito del potere”, che porta avanti la politica di Putin.

http://matteobloggato.blogspot.com/2009/11/ventanni-dopo-la-caduta-del-muro-la.html

A proposito di Medvedev (VIII)

Le autorità di Mosca sfrattano gli attivisti per i diritti umani

Il “Gruppo di Helsinki” [1] moscovita e il movimento “Per i diritti umani” rendono nota l'intenzione del governo di Mosca di sfrattarli dagli spazi presi da essi in affitto rispettivamente nel 1996 e nel 1997. Il “Gruppo di Helsinki” moscovita lavora all'indirizzo: via secondaria Bol'šoj Golovin [2] 22; l'organizzazione regionale per la difesa dei diritti umani “Linea calda” (organizzazione regionale moscovita dell'OOD [3] “Per i diritti umani”) all'indirizzo: via secondaria Malyj Kislovskij [4] 7. Il dipartimento per le proprietà statali e municipali di Mosca ha rifiutato di prolungare il contratto di affitto e ha inviato al tribunale di arbitrato un'istanza di sfratto. Gli attivisti per i diritti umani guardano a questo come a un tentativo delle autorità cittadine di sferrare un colpo a due note organizzazioni per la difesa dei diritti umani e paralizzare a lungo la loro attività. Tutto ciò avviene sullo sfondo di ininterrotte rassicurazioni sull'indispensabilità da parte dello stato di appoggiare e far sviluppare la società civile, sottolineano il movimento “Per i diritti umani” e il “Gruppo di Helsinki” moscovita. Il direttore esecutivo del movimento “Per I diritti umani” Lev Ponomarëv ha dichiarato a Radio Free Europe: “Ho ricevuto dal dipartimento per le proprietà della città di Mosca una copia dell'istanza al tribunale di arbitrato. L'istanza si intitola “Sulla restituzione di una proprietà data in affitto” e termina così: “Sulla base di quanto espresso sopra, chiedo di sfrattare l'organizzazione regionale per la collaborazione al rispetto dei diritti umani “Linea calda” dallo spazio non abitativo all'indirizzo tale”. Chiarisco che “Linea calda” è la sezione regionale moscovita del movimento panrusso “Per i diritti umani”, il nostro apparato è comune – a “Linea calda” e al movimento nel suo complesso. Cosicché vogliono buttare per strada tutta l'organizzazione. Questa è la preistoria. Il contratto di affitto scadeva a maggio di quest'anno. Noi, come sempre, abbiamo scritto una richiesta di prolungamento. Fra l'altro ce l'hanno già prolungato: questo, di regola, avviene automaticamente, se non ci sono note nei confronti dell'organizzazione. Ma in questo caso ci hanno risposto che il dipartimento per le proprietà comunali moscovita non lo prolungherà, perché avremmo violato le condizioni del contratto di affitto – avremmo compiuto una ristrutturazione illegale dell'edificio: avremmo costruito una scala tra il primo e il secondo piano. Siamo stati convocati dal capo del dipartimento per le proprietà del distretto centrale della capitale Petrov e abbiamo mostrato e confermato per mezzo di documenti che questa scala già esisteva al momento in cui siamo entrati in quello spazio nel 1998. Cioè l'hanno costruita prima di noi. Sarebbe sembrato che il signor Petrov si fosse convinto di questo. Ma dopo abbiamo ricevuto l'istanza. Peraltro abbiamo diritto a un prolungamento agevolato del contratto di affitto. Ciò significa che il dipartimento per le proprietà deve inizialmente darci la possibilità di prolungare il contratto di affitto e solo in caso di un nostro rifiuto può mettere lo spazio in vendita. Ma questi vogliono metterlo in vendita il più rapidamente possibile. Sulla base di cosa? Dove andrà il denaro ottenuto? Solo Dio lo sa. Qui sono possibili due versioni: o è un ordine commerciale o è politico. Ma ci mette in guardia il fatto che ci sfrattino allo stesso tempo del “Gruppo di Helsinki” moscovita... Noi, certo, ci siamo rivolti al Plenipotenziario per i diritti umani in Russia e anche al plenipotenziario moscovita con la richiesta di appoggiarsi. Ci rivolgeremo alla società per avere appoggio. Spero che ci ascoltino. Abbiamo già telefonato a molti colleghi attivisti per i diritti umani, ai sostenitori del movimento “Per i diritti umani”. Alcuni propongono di fare una manifestazione di massa nel centro di Mosca. Forse ci toccherà agire anche con questi metodi. Sia il “Gruppo di Helsinki” moscovita, sia il movimento “Per i diritti umani” sono tra le più note e grandi organizzazioni per la difesa dei diritti umani. Che noi siamo un leucoma sugli occhi delle nostre autorità è più o meno chiaro. Ci sono persone a cui diamo molto fastidio. Ma questi fanno un bel regalo al presidente Medvedev, che poco tempo fa ha presentato al pubblico il proprio programma “Russia, avanti!”, in cui si parla molto di rispetto dei diritti umani, libertà, democrazia, ecc. Ed ecco che la Russia va avanti – togliendo agli attivisti per I diritti umani il tetto sulla testa”. Prima-News, 6 novembre 2009, http://prima-news.ru/rnews-2036.html (traduzione e note di Matteo Mazzoni)

[1] Associazione nata per richiamare l'URSS al rispetto degli accordi di Helsinki sui diritti umani.

[2] Via del centro di Mosca.

[3] Obščerossijskoe Obščestvennoe Dviženie (Movimento Sociale Panrusso), cioè movimento a livello nazionale.

[4] Via del centro di Mosca.

http://matteobloggato.blogspot.com/2009/11/medvedev-continua-predicare-bene-e.html

A proposito di Russia e Georgia (VI)

La Georgia si prepara a trasmettere nel Caucaso settentrionale

Ingushetia.org, 06.11.2009 15:46 Cambia la politica delle autorità georgiane nei confronti dell'inquieto Caucaso settentrionale russo. Ancora non molto tempo fa questa era una “benevole neutralità”, ora appaiono sempre più segni di ciò che a Saakašvili è venuto in mente: non vendicarsi per l'Ossezia del Sud e l'Abcasia da qualche parte in Cecenia o in Inguscezia, ma meglio ancora – più vicino a Soči. UNA TELEVISIONE CON IL MIRINO Alcuni giorni fa il direttore della “Televisione Pubblica Georgiana” Georgij Čanturija, considerato uno dei più vicini compagni d'armi di Michail Saakašvili ancora dai tempi della “rivoluzione delle rose”, ha dichiarato in un briefing che sulla base della “Televisione Pubblica Georgiana” sarà creato un “canale televisivo pancaucasico che trasmetterà nel Caucaso settentrionale”. Inizialmente si era pianificato di creare questo canale televisivo sulla base della compagnia televisiva in lingua russa “Alanija” [1], ma questa trasmette solo nella regione di Šida Kartli, vicina all'Ossezia del Sud e non viene ritrasmessa via satellite, mentre la “Televisione Pubblica Georgiana” viene ricevuta nella maggior parte dei paesi dell'Europa e dell'America settentrionale. Di conseguenza uno dei leader dell'opposizione radicale, Georgij Chaindrava, ha accusato Saakašvili di provocare un nuovo conflitto con la Russia. In un intervista a Slon.ru [2] Chaindrava ha detto che la creazione di un carattere televisivo per trasmettere nel Caucaso settentrionale è “parte di una grande e molto pericolosa avventura”. UNA VISITA SEGRETA ALLA TOMBA DI UN AMICO Georgij Chaindrava è sicuro che la Russia prenderà l'inizio delle trasmissioni in lingua russa dal territorio della Georgia nel Caucaso settentrionale come una sorta di atto di guerra. “Quale oggetto stavolta Putin bombarderà a Tbilisi con il suo amato missile “Iskander” [3]? Certamente l'edificio della “Televisione Pubblica Georgiana”, che è in pieno centro di Tbilisi”, – teme il politico. Peraltro questi è convinto che il tema delle trasmissioni nel Caucaso settentrionale sarà quello principale nel corso della visita segreta in Georgia di Boris Berezovskij. Berezovskij in effetti è giunto in Georgia l'11 sotto il nome di Platon Elenin. Questa informazione è stata confermata dai membri della famiglia di Badri Patarkacišvili. “Al mattino del 12 settembre ci hanno comunicato che Borja era giunto in volo a Tbilisi a tarda notte e che verso le 4 del mattino, subito dopo l'arrivo, è andato alla tomba di Badri”, – ha comunicato a Slon.ru la sorella del defunto uomo d'affari Nana Patarkacišvili. La tomba si trova nel cortile dell'accuratamente sorvegliata ex residenza dell'uomo d'affari nel centro di Tbilisi. “Peraltro nessun membro della famiglia era presso la residenza, ma la scorta sapeva dell'amicizia di Borja per Badri e non poteva non permettergli di andare alla tomba”, – ha raccontato Nana Patarkacišvili. Va notato, tuttavia, che il giorno dei funerali di Patarkacišvili Boris Berezovskij abbia dichiarato in un'intervista telefonica: “Non potrò andare al funerale di Badrik perché le autorità georgiane non vogliono”. A ben giudicare, da allora i rapporti tra lui e le autorità georgiane sono cambiati in meglio. Cosicchè l'11 settembre, dopo la visita alla tomba di Patarkacišvili, Berezovskij è andato a un incontro con il presidente Saakašvili. Il contenuto del loro colloquio per ora viene tenuto segreto. Per di più lo stesso fatto dell'incontro non viene ufficialmente confermato da nessuno, ma Georgij Chaindrava è convinto che il punto principale fosse proprio la creazione e il finanziamento di una “televisione pancaucasica”. L'OMBRA DI DUDAEV Di dirigere il nuovo mezzo di informazione di massa, secondo l'oppositore, è stato proposto al giornalista russo Oleg Panfilov e alla vedova dell'ex presidente della “Repubblica Cecena di Ičkerija [4]” Alla Dudaeva, che dopo la “guerra dei cinque giorni” [5] è giunta in Georgia con il figlio e ha ottenuto lo status di rifugiato politico. Ha ottenuto lo status di emigrati politici in Georgia anche la famiglia di uno dei più noti comandanti in campo ceceni, il defunto Ruslan Gelaev. Il fatto che la famiglia di Gelaev si sia stabilita in Georgia è stato confermato a Slon.ru dall'ex capo della rappresentanza della Cecenia in Georgia Chizri Aldamov. Fino al 2008 le autorità georgiane hanno cercato in tutti i modi di costringere i familiari di Gelaev e Dudaev a lasciare il paese – hanno rifiutato di concedergli la residenza e hanno espresso insoddisfazione per la loro presenza, ma dopo la guerra d'agosto tutti i problemi sono stati inaspettatamente superati. Presso la “Televisione Pubblica Georgiana” a Slon.ru hanno comunicato che si tratta dell'inizio delle trasmissioni del “canale pancaucasico” via satellite nel Caucaso settentrionale. Per quel che riguarda l'ideologia della nuova televisione, la si può giudicare almeno dal video che dopo la “guerra dei cinque giorni” gira sul canale del ministero della Difesa georgiano e in cui lo svolgimento dei Giochi Olimpici invernali del 2014 a Soči viene considerato un crimine contro l'umanità, in quanto “le Olimpiadi non devono svolgersi nel luogo in cui si è compiuto il genocidio del popolo circasso” [6].

[1] Alania era detto il regno degli Alani, antenati degli Osseti.

[2] Sito di informazione russo, dov'è anche originariamente apparso questo articolo.

[3] Iskandar è la forma araba del nome Alessandro.

[4] Nome ceceno della Cecenia.

[5] Quella tra Russia e Georgia nell'estate 2008.

[6] In effetti la pulizia etnica che colpì i Circassi, ultimo popolo caucasico a cedere ai Russi, nel 1864 fece oltre un milione di vittime.

http://matteobloggato.blogspot.com/2009/11/unoffensiva-mediatica-gerogiana-nel.html

A proposito della giustizia in Russia (V)

Primi arresti per il caso dell'omicidio di Stanislav Markelov e Anastasija Baburova

Il presidente ha già dichiarato che il lavoro operativo dei servizi segreti nei confronti dei gruppi nazionalisti deve continuare

Il 3 e il 4 novembre sono stati arrestati i primi sospetti del caso dell'omicidio dell'avvocato Stanislav Markelov e della corrispondente della “Novaja gazeta” Anastasija Baburova. La preparazione dell'operazione è stata tenuta nel segreto più stretto e l'arresto è stato preceduto da attive misure operative tanto nell'ambito dei nazionalisti, quanto nel campo dell'informazione pubblica. Il 5 novembre sono stati resi noti ufficialmente i nomi dei sospetti: Evgenija Chasis, anno di nascita 1985, e Nikita Tichonov, anno di nascita 1980; come ha confermato la Commissione inquirente, nei loro confronti è stata formulata un accusa secondo il comma 2 dell'art. 105 del Codice Penale della Federazione Russa – omicidio, compiuto da un gruppo di persone su previo accordo. Di fatto la versione principale fin dall'inizio delle indagini si basava sulla presunzione di complicità nell'omicidio dei fascisti, nemici di principio dei quali erano sia Stanislav, sia Anastasija. Markelov portava avanti i procedimenti penali riguardanti gli antifascisti e si occupava del monitoraggio dei crimini dei nazi russi e aveva la possibilità di riferire agli organi giudiziari i fatti di cui era venuto a conoscenze nel corso di questo lavoro. Baburova metteva in luce i procedimenti penali a carico dei fascisti e prendeva parte attivamente al movimento antifascista. Stando alle informazioni in nostro possesso, gli arrestati appartengono a un gruppo fascista. Per ora è presto dire che il caso è risolto. Resta ancora da dimostrare la colpevolezza degli arrestati e da individuare gli altri complici dell'omicidio. Così come il mandante, se ce n'era uno. Ieri, 5 novembre, il tribunale del quartiere Basmannyj [1] ha esaudito la richiesta della procura per l'incarcerazione di Tichonov. La richiesta è stata esaminata a porte chiuse; questo è stato richiesto sia dalla procura, sia dall'avvocato del sospetto Evgenij Skripilev. Se il pubblico ministero si rifaceva all'art. 241 (comma 2, punto 1) del Codice di Procedura Penale della Federazione Russa, secondo cui un procedimento inerente a un processo si tiene a porte chiuse nel caso in cui l'esame del caso possa portare alla rivelazioni di segreti di stato o di altri segreti tutelati dalla legge, Skripilev, a suo dire, si è mosso negli interessi del proprio assistito. Gli inquirenti, in effetti, fanno tutto il possibile per mantenere la massima segretezza. In tribunale il volto del sospetto, mentre veniva portato per il corridoio, è stato coperto con un sacco speciale e i rappresentanti della procura hanno comunicato ai giornalisti presenti solo il suo nome – Tichonov Nikita Aleksandrovič [2]. L'avvocato Skripilev, a sua volta, si è rifiutato di fare commenti e non ha risposto neanche alla domanda se il suo assistito si fosse riconosciuto colpevole. Anche il volto del secondo imputato condotto in tribunale – Chasis Evgenija Danilovna – è stato accuratamente nascosto. Prima dell'inizio del procedimento il giudice Mušnikova ha chiesto all'imputata se non volesse dichiarare la ricusazione dell'avvocato. – E cos'è una ricusazione? – ha chiesto precisazioni Chasis. Quando all'imputata è stata spiegata l'essenza di questa procedura, costei ha dichiarato: “Non voglio fruire dei servizi dell'avvocato assegnatomi. Ho il mio avvocato, con cui ho siglato un accordo. Si chiama Vasil'ev Aleksandr Vital'evič”. L'avvocato Vasil'ev è noto al pubblico. Questi è stato avvocato difensore in molti processi clamorosi contro i neonazisti. In particolare ha rappresentato gli interessi dell'imputato Maksim Marcinkevič, soprannominato Tesak [3], noto leader del gruppo nazista “Format-18” [4]. Alla fine il tribunale ha sancito anche l'arresto di Evgenija Chasis. Zinaida Burskaja Sergej Skolov 05.11.2009, “Novaja gazeta”, http://www.novayagazeta.ru/data/2009/123/00.html (traduzione e note di Matteo Mazzoni)

[1] Quartiere del centro di Mosca, il cui tribunale è tristemente noto per aver emesso molte sentenze contro avversari di Putin.

[2] Cioè Nikita Aleksandrovič Tichonov. In contesti ufficiali i russi sono indicati per cognome, nome e patronimico.

[3] Spada.

[4] Il numero 18 sta per “Adolf Hitler” (nell'alfabeto latino la “a” è la prima lettera, la “h” l'ottava).

http://matteobloggato.blogspot.com/2009/11/qualcosa-si-muove-nel-caso-dellomicidio.html

A proposito della Russia e della democrazia

Il frigorifero e la democrazia

Era adatta la Spagna alla democrazia? E la Russia? E la Papua-Nuova Guinea? La questione non sta in questo, ma in chi e in come lo dice

La scorsa settimana sono stata in Spagna per un motivo per me piacevole: ho presentato in spagnolo il mio libro “Nijazbek”. Stare in Spagna per un russo è particolarmente piacevole, perché la Spagna, se qualcuno non lo sa, è un paese inadatto alla democrazia. Gli spagnoli, se ricordate, cacciarono gli ebrei e i mori e quelli che non cacciarono, li bruciarono, colpirono con la burocrazia tutto il paese, cosicché ancora all'inizio del XX si coprivano brillantemente di vergogna. Perché appena il governo repubblicano andò al potere, subito in tutta la Spagna, e in particolare in Catalogna e in Andalusia, gli anarchici cominciarono a uccidere i proprietari terrieri e ad aprire le pance ai sacerdoti e questo casino toccò tanto gli spagnoli che molti accolsero Franco con entusiasmo. Ma quando i repubblicani cominciarono a combattere contro Franco, allora si chiarì che gli anarchici, anche se uccidevano bene i sacerdoti, combattevano male e leader della resistenza divennero gli estremamente poco numerosi comunisti per il rispettabile motivo che erano totalmente di Stalin. In breve, i cittadini repubblicani non ebbero schifo di essere marionette in mano a un despota straniero, che utilizzava il loro paese come un poligono dove colpire Hitler e l'Occidente. Cioè, a dirla in breve, veri e propri der'-mokraty [1], liberasty [2], ecc. E allora? Allora niente, in Spagna ora c'è la democrazia e se a qualcuno venisse in mente di ragionare sul fatto che, dice, i der'mokraty si sono coperti di vergogna e che la Spagna non è adatta alla democrazia, lo guarderebbero come un idiota. Beh, si sono coperti di vergogna. E i francesi si sono coperti di vergogna nel 1792. Succede. Il discorso secondo cui la Russia non sarebbe adatta alla democrazia e che ha la sua strada per la democrazia è molto popolare a cominciare dalle nostre autorità. La Papua-Nuova Guinea è adatta, ma la Russia no. Perché queste persone odino tanto la Russia da considerare i russi peggiori dei papuasi non lo so, ma lo indovino. Il fatto è che la tesi sulla “propria strada per la democrazia” è stupefacentemente menzogna o verità non solo a seconda di ciò di cui si parla, ma anche a seconda di chi la esprime. Cioè, quando la tesi è espressa da Barack Obama è la verità. Anche quando questa tesi è espressa, per esempio, dall'ex immutabile e molto autoritario premier di Singapore Lee Kwan Yew, uno dei più grandi politici del XX secolo, che ha fatto di un paese povero uno degli stati più fiorenti nel corso di una (!) generazione, è la verità. Ma quando la esprime un qualche Surkov [3] è, scusate il termine, una fesseria. Con la democrazia, ragazzi, è come con l'elettricità. Se portate in Russia un frigorifero e non funziona, non credete all'elettricista che vi racconta che in Russia non è in vigore la legge di Ohm. Ciò significa che il frigorifero è rotto e l'elettricista non lo vuole riparare. Un'altra domanda è perché in Russia si rompano i frigoriferi. La risposta a questa domanda, purtroppo, la sapevano tutti i pensatori antichi e medievali da Aristotele a Machiavelli, ma per qualche motivo al tempo dell'ONU, dell'UE e di altre cose non amano ricordare i diritti umani. Questa risposta è molto semplice: la democrazia non è un metodo di governo stabile nei paesi poveri. Se la maggioranza degli elettori è povera, una democrazia del genere inevitabilmente si muterà in dittatura. In Bolivia la maggioranza degli elettori è povera e questi votano con entusiasmo per il presidente Evo Morales, che a quasi tutta la popolazione dà circa 200 bolivianos (30 dollari) al mese. In Iran gli elettori sono poveri e la maggior parte del paese nei distretti agrari ha votato con entusiasmo per il presidente Ahmadinejad, che ha risollevato l'Iran caduto in ginocchio e lo ha portato ai confini avanzati delle nanotecnologie, come comunicano loro in televisione. Avete riflettuto sul perché in Cina nel 1949 ha vinto Mao? Mao era un condottiero senza talento, che perdeva tutte le battaglie in cui era implicato, ma nella Yan'an [4] presa da lui regnava un terrore più orribile che durante le più crudeli purghe di Stalin. Ma quale significato aveva ciò, se dalla sua parte c'erano milioni di contadini cinesi? Dio non voglia che domani in Cina si introduca la democrazia – 700 milioni di contadini poveri voteranno per un nuovo Mao. Ripeto: la democrazia dei poveri è instabile e finisce in dittatura. In una società composta di poveri il diritto dei proprietari è garantito non da un regime democratico, ma da uno autoritario. Il dispotismo illuminato dei secoli XVII-XVIII, sotto il quale ha avuto luogo lo sviluppo tecnico dell'Europa, era un regime in qualche modo perfino più autoritario di quello cinese attuale. Proprio in questo sta il miracolo del progresso tecnico, nel fatto che abbia permesso tecnicamente ad alcuni paesi di aumentare il numero di elettori benestanti. Proprio in questo sta anche la differenza tra un cattivo autocrate e uno buono. Un cattivo autocrate utilizza il potere per riempirsi le tasche. Un buon autocrate, come il già ricordato Lee Kwan Yew, utilizzava il proprio potere per difendere il diritto di proprietà. Dopo l'uscita di scena di un cattivo dittatore nel paese comincia un casino o una nuova dittatura. Una buona dittatura consuma se stessa e finisce in democrazia. Il generale Augusto Pinochet in Cile ha creato un'economia fiorente e ha indetto elezioni che, sperava, avrebbe vinto. Ha perso ed è stato costretto ad andarsene, poiché davanti a se aveva una scelta: o sacrificare il potere o tradire tutto ciò per cui aveva preso il potere. Il generale Franco era crudele e molto indulgente con i suoi amici ladri. Ma grazie al fatto che sotto il suo potere i sindacati erano proibiti, la Spagna risultava il paese più conveniente d'Europa dal punto di vista della forza lavoro. E dopo che alla fine degli anni '60 Franco stabilizzò il peso [5], nel paese irruppe un flusso di investimenti stranieri. Per l'Europa di quel tempo la Spagna era la stessa cosa che la Cina per il mondo ora. Allora la richiesta di quadri era tale che per molti spagnoli nacque una stupefacente abitudine, che non aveva nulla di analogo in Europa: lavorare per due o tre compagnie contemporaneamente. E quando gli investimenti divennero molti, gli stipendi crebbero e quando crebbero sorse la questione di togliere le barriere commerciali per dare redditività alle fabbriche e di entrare nell'UE [6]. Ma entrare nell'UE significava democrazia. Ogni frigorifero si può collegare alla rete elettrica in modo diverso. Un modo è per mezzo di un trasformatore, un altro – per mezzo di una prolunga. Ma non credete a chi dice che se il frigorifero non funziona, ciò significa che l'elettricità in quel posto va in un modo diverso. E, ahimè, neanche a chi ritiene che sia sufficiente portare un frigorifero in casa perché funzioni. Julija Latynina osservatrice della "Novaja gazeta" 02.11.2009, “Novaja gazeta”, http://www.novayagazeta.ru/data/2009/122/01.html (traduzione e note di Matteo Mazzoni)

[1] Gioco di parole tra der'mo, “merda” e demokraty, “democratici”. E' uno degli insulti che i sostenitori di Putin rivolgono all'opposizione.

[2] Gioco di parole tra liberaly, “liberali” e pederasty, “pederasti”. Quanto all'uso, vedi sopra.

[3] Vladislav Jur'evič Surkov, principale ideologo del Cremlino.

[4] Città della Cina centro-settentrionale.

[5] Sic. In realtà si trattava della peseta.

[6] In realtà si trattava della CEE.

http://matteobloggato.blogspot.com/2009/11/proposito-della-russia-non-adatta-alla.html

A proposito dell'Inguscezia (III)

Eliminare il tramite

Makšarip Aušev era un collaboratore non ufficiale del presidente dell'Inguscezia e poteva influire sulle organizzazioni clandestine. Togliendolo di mezzo, i sostenitori delle maniere forti hanno bruciato tutti i ponti

Tutto il mondo si chiede: chi ha ucciso Makšarip Aušev? Si sono diffuse molte supposizioni. Qualcuno accusa le autorità, altri misteriose “cerchie criminali”. La commissione inquirente ha aggiunto del pepe dichiarando che tra le versioni esamina quella della vendetta da parte dei familiari di una donna con cui Makšarip avrebbe avuto rapporti. Tra l'altro nessuno, a parte gli inquirenti, prende quest'ipotesi sul serio. Tutto porta alla conclusione: Makšarip ha pagato per la sua attività pubblica. Come pure il suo amico Magomed Evloev, ucciso un anno fa. Solo che questo caso è molto meno univoco. L'etichetta diffusa “leader dell'opposizione e attivista per i diritti umani Aušev” non riflette pienamente tutta l'ampiezza della personalità di Makšarip e non dice nulla della sua posizione nella repubblica. Fino a poco tempo fa Makšarip non era una figura pubblica. Era un grande uomo d'affari inguscio, commerciava marmo. Nella repubblica è di gran moda la costruzione di palazzi, cosicché Aušev era ricco. Alla politica l'aveva portato il caso: nel settembre 2007 rapirono i suoi familiari più giovani – il figlio Magomed e il nipote, pure di nome Magomed. E' chiaro che se Makšarip non fosse stato un Aušev, ma uno con un cognome più semplice, i giovani non gli sarebbero stati restituiti. Ma l'autorità del tejp [1] in questa storia giocò un ruolo enorme. Nessun organo giudiziario, si capisce, avrebbe potuto far tornare i sequestrati. L'indagine in proprio, che Makšarip organizzò, mostrò che nella faccenda erano coinvolti gli sbirri ceceni – lo ROVD [2] di Urus-Martan [3]. La storia acquistò una grande risonanza pubblica: presso la casa di famiglia degli Aušev in via Groznenskaja [4] a Nazran' [5] si raccolsero alcune migliaia di persone che chiesero il ritorno dei sequestrati. La richiesta fu indirizzata al fiacco potere di Zjazikov e riguardava non solo gli Aušev sequestrati, ma anche molte altre persone. Gli uomini scomparsi nella repubblica già allora si contavano a centinaia. Makšarip Aušev riuscì a far tornare i suoi giovani: per mezzo di forti pressioni, della corruzione di alte personalità e con l'appoggio di uomini delle organizzazioni clandestine. Non nascondeva questo fatto. Nel corso della propria operazione speciale personale scoprì un grande carcere segreto nel villaggio ceceno di Gojty nel distretto di Urus-Martan, dove venivano portati i prigionieri. Nel momento in cui il reparto militarizzato personale di Makšarip giunse a Gojty, la prigione era già vuota. I muri erano bagnati di sangue e c'erano scritti i nomi di quelli che erano stati uccisi lì in precedenza. Tirarono fuori di lì vivi solo I due Magomed Aušev – ma anche di essi si preparavano già a fare “scarpe da ginnastica”. Si dice così quando alla testa del cadavere legano dell'esplosivo, gli calano sopra una busta di plastica e lo fanno esplodere perché non lo si possa riconoscere. Dopo la liberazione dei giovani Makšarip cercò di attirare l'attenzione della Russia sul problema, voleva, che ci fosse qualche inchiesta ufficiale sulla prigione segreta di Gojty. Mi ha mostrato un'istanza alla Procura scritta da lui. Tuttavia nessuna autorità si interessò della sua indagine indipendente. Peraltro per Makšarip in persona ci furono due indagini su questa storia. In primo luogo, andò a confrontarsi con i ceceni, per di più con ceceni seri. Una prigione segreta non è un reparto per lo sversamento di etanolo bruciato. Ha bisogno di una grande copertura. E Makšarip strombazzò questa vicenda a tutto il paese. In secondo luogo, Makšarip capì: se avesse formulato bene le proprie rimostranze contro il potere, l'Inguscezia si sarebbe sollevata in suo favore – e contro Zjazikov. Con il clan Zjazikov al potere Makšarip già allora ebbe serie frizioni. In qualche modo l'entourage dell'allora presidente cercò di ricattare [6] Aušev senza tener conto del fatto che la sua posizione si era rafforzata e senza neanche fare attenzione al suo cognome. Allora Makšarip cominciò a raccogliere gente per ogni sorta di manifestazione e corteo di protesta. Questi, senza ricorrere all'aiuto dei tecnologi della politica occidentali, organizzò in Inguscezia un brillante scenario “arancione” [7]. Le richieste che risuonavano in queste manifestazioni non solo sollevarono tutta la repubblica, ma causarono anche irritazione a Mosca. Sarete d'accordo che appare abbastanza attraente un'opposizione che, appellandosi all'autorità del centro federale, chiede di portare l'ordine nella repubblica, difenderla dai sequestratori e condannare i corrotti. Per garantire al proprio apparato informativo un accesso senza ostacoli al centro, Aušev puntò sul sito senza controlli Ingushetia.ru. Questi garantì la sicurezza dei giornalisti in arrivo – e questa era una garanzia assoluta. Nel novembre 2007, quando Makšarip intraprese l'ennesima azione, una troupe di REN TV [8] fu assediata nella casa in cui si trovava. Uomini armati in uniforme senza segni distintivi circondarono la casa e chiesero che i giornalisti uscissero e si consegnassero a loro. Occuparono il cortile e annunciarono: sappiamo che siete qui e abbiamo bisogno di parlare. In risposta la casa si riempì di armi automatiche – con i giornalisti c'erano guardie del corpo mandate da Aušev. Gli uomini di Aušev dissero a quelli in uniforme: “Su, provate a prenderci”. Questi decisero di non tentare la sorte e se ne andarono. Nell'agosto 2008 in una macchina della polizia uno dei poliziotti uccise con un colpo alla tempia il compagno di lotta di Aušev e proprietario del sito “Ingushetia.ru” Magomed Evloev, che aveva compiuto non pochi sforzi per minare la posizione del presidente Zjazikov. Secondo la versione ufficiale questo colpo sarebbe partito per puro caso. Ma al centro federale evidentemente vennero a noia gli omicidi casuali dell'Inguscezia (per i quali la rimprovera continuamente l'Occidente). E alla fine di ottobre il generale dello FSB [9] Zjazikov fu sostituito come presidente dal colonnello del GRU [10] Evkurov. E il sito “Ingushetia.ru” cambiò proprietario: dopo la morte di Evloev se ne occupò Makšarip Aušev. E il nuovo presidente, penso, capì ottimamente, che forza fosse. Evkurov è sì inguscio, ma è un uomo nuovo nella repubblica. Fino ad allora per molti anni era stato in servizio nel profondo della Russia e non aveva alcun interesse di clan in Inguscezia. Si dichiarò subito sostenitore delle trattative con le forze più diverse – dall'opposizione civile ai membri delle formazioni armate illegali. Certamente parlò con il quartier generale di protesta di Aušev. E per molti “dissenzienti” in generale si trovò posto alla corte del nuovo presidente. Lo stesso Makšarip, peraltro, non assunse alcun compito, ma comunque qualche mese dopo l'arrivo di Evkurov rinunciò a prender parte al destino ulteriore del sito impostato criticamente “Ingushetia.ru”. Dichiarò pubblicamente: “Ho raggiunto il mio scopo”. Il presidente Evkurov, evidentemente, contava sa Makšarip. Perlomeno lo teneva in considerazione. Dopo l'omicidio il presidente ha detto: “Egli è stato per me un vero collaboratore nella repubblica, anche se non l'abbiamo particolarmente mostrato”. Aušev era spesso ospite del palazzo presidenziale, si incontrava sia con Junus-Bek, sia con il suo attuale premier Aleksej Vorob'ëv (che controlla tutte le operazioni delle strutture armate della repubblica). E comunque quando hanno ucciso Makšarip Magomed Chazbiev – un altro leader della protesta, persona molto vicina ad Aušev – ha subito dichiarato che questo omicidio avrebbe potuto convenire prima di tutto alla leadership della repubblica. Chazbiev, a differenza del suo compagno, non ha mai trovato un punto di contatto con il nuovo presidente. Insiste sul fatto che anche per Makšarip le cose con Evkurov non andavano così lisce e che il presidente avrebbe deciso di non acuire i contrasti. Forse era anche così. Tuttavia Makšarip negli ultimi tempi parlava pubblicamente solo in appoggia Evkurov. Fino al punto di lodare i risultati delle ultime elezioni, sui quali Chazbiev aveva grandi e a ben vedere fondate rimostranze. Evkurov, si capisce, nega la propria complicità in questo clamoroso omicidio. Tuttavia non lo fa tanto per considerazioni etiche quanto per motivi profondamente pragmatici: “In primo luogo, questo è un colpo alla mia autorità. Ho i miei motivi per dire così”. Quali sono i motivi per cui per un presidente può essere particolarmente scomoda l'eliminazione di un ex oppositore? La supposizione che Evkurov tema che adesso lo tolgano dalla poltrona presidenziale sembra un po' ingenua. E' evidente che Makšarip Aušev, in generale leale con lui, sia la vittima sbagliata per minare la posizione di Evkurov. Ciò significa che ci sono altri “suoi motivi”. Nella biografia di Makšarip c'è un momento non sufficientemente chiaro. Si dice che abbia avuto legami con i militanti. Non che fosse un comandante in campo in segreto che manteneva una facciata pubblica, no. Non si confaceva agli ideologi dell'emirato del Caucaso. Tuttavia indubbiamente conosceva capacità militari, che le organizzazioni clandestine nascondono in se. E probabilmente ricorse perfino al loro aiuto (merita ricordare quantomeno quell'operazione a Gojty). Penso che il presidente Evkurov e l'attuale premier Vorob'ëv abbiano invitato Makšarip a palazzo non solo per fare conversazioni mondane davanti a una tazza di tè. E se le voci sui rapporti coi wahhabiti [11] fossero vere, allora con l'omicidio di Makšarip hanno perso un canale per comunicare con questa parte. Se si guarda all'accaduto da questo punto di vista, allora la dichiarazione di Evkurov “Gli assassini di Makšarip Aušev mi hanno tolto di mano una buona carta” già non sembra più un lamento retorico. Merita ricordare anche questo clinch sui metodi di lotta contro i militanti, che c'è stato tra Inguscezia e Cecenia. Ramzan Kadyrov rimprovera pubblicamente Junus-Bek di essere troppo morbido con le organizzazioni clandestine. Junus-Bek risponde: le chiedo di tenere per se la sua opinione. Ho visto Makšarip Aušev per l'ultima volta in estate. Abbiamo valutato le notizie sul fatto che a Nazran' sotto l'egida di un'operazione antiterroristica comune e in assenza del presidente Evkurov si fosse piazzato l'ORB-2 [12] ceceno. – Forse è anche un bene se Kadyrov ficca apertamente il naso da noi, – disse Makšarip. – Allora tutti gli ingusci si solleveranno fianco a fianco: chi è un militante e chi non lo è. La differenza si dimenticherà. Fra l'altro con gli uomini delle strutture armate cecene Makšarip aveva rapporti estremamente brutti. Qualche tempo fa mi è capitata sotto gli occhi la dichiarazione di Lidija Michal'čenko, nuovo direttore del sito “Ingushetia.ru”: “Makšarip come redattore del sito mi consigliò: “Sottolinea ogni volta che in Cecenia succede qualcosa, scrivi direttamente nel titolo che in Cecenia c'è una situazione instabile, che la Cecenia resta la regione più pericolosa del Caucaso settentrionale”. Makšarip diceva che il presidente della Cecenia, quando lo leggerà, reagirà molto aspramente, che questo possa fargli almeno questo effetto”. Lo stesso “Ingushetia.ru” (che neanche apparteneva più ad Aušev, ma gli dava sempre spazio) il 12 settembre di quest'anno ha pubblicato questo comunicato: “Al portale della redazione è giunta la notizia degna di fede che i servizi segreti stanno conducendo un'operazione speciale per uccidere Makšarip Aušev. Il presupposto omicidio è destinato ad essere compiuto da agenti di uno degli ORB-2 al momento dell'uscita di Aušev dai confini della repubblica”. Tre giorni dopo, il 15 settembre, persone sconosciute su un blindato hanno fermato la macchina di Makšarip Aušev e hanno cercato di arrestarlo, che andava di nuovo a incontrare il presidente Evkurov. Allora gli riuscì difendersi. Ma si mise in guardia, capendo che gli davano la caccia. Makšarip cercò di essere più prudente. Lo hanno ucciso esattamente due settimane dopo quell'avvertimento – nella Kabardino-Balkaria, non in Inguscezia. Aušev era alla guida di un'automobile Lada Priora [13]. Mi pare che le macchine del suo parco valessero milioni [14]. Ma per quel viaggio a Nal'čik [15] ha scelto una modesta Priora – e non ha ingannato nessuno. Ol'ga Bobrova 28.10.2009, “Novaja gazeta”, http://www.novayagazeta.ru/data/2009/120/00.html (traduzione e note di Matteo Mazzoni)

[1] Clan caucasico.

[2] Rajonnyj Otdel Vnutrennich Del (Sezione Distrettuale per gli Affari Interni), in pratica la sede distrettuale della polizia.

[3] Città della Cecenia centro-occidentale.

[4] “Di Groznyj”.

[5] Città dell'Inguscezia occidentale, ex capitale della repubblica.

[6] Letteralmente “mungere”.

[7] Colore ufficiale del fronte di opposizione ucraino, europeista e contrario agli alleati di Putin.

[8] Canale televisivo privato – e relativamente indipendente – il cui nome allude al Rinascimento (renessans) e al nome della fondatrice Irena Stefanovna Lesnevskaja.

[9] Federal'naja Služba Bezopasnosti (Servizio di Sicurezza Federale), l'erede del KGB.

[10] Glavnoe Razvedyvatel'noe Upravlenie (Direzione Centrale dell'Intelligence).

[11] In Russia “wahhabiti” sono chiamati gli estremisti islamici in generale.

[12] Operativno-Razysknoe Bjuro (Ufficio Operativo per la Ricerca di Criminali). L'ORB-2 è in realtà parte dell'esercito privato di Kadyrov.

[13] Berlina media costruita solo per il mercato interno.

[14] Un milione di rubli sono oltre 23000 euro.

[15] Capitale della repubblica caucasica di Kabardino-Balkaria.

http://matteobloggato.blogspot.com/2009/10/i-veri-motivi-dellomicidio-di-maksarip.html

A proposito di ritorni al passato (VII)

Il primo passo sulla strada per Norimberga

Le informazioni sui crimini di Stalin pubblicate dalla “Novaja gazeta” sono state riconosciute corrispondenti alla realtà. Questo emerge dalla sentenza del tribunale del quartiere Basmannyj [1]

Giovedì scorso in qualità di querelati abbiamo ricevuto una copia della sentenza del tribunale del quartiere Basmannyj di Mosca sul procedimento civile n. 2-2576/09. Questo procedimento storico, ricordiamo, fu aperto su querela del nipote di Stalin E.Ja. Džugašvili nei confronti della “Novaja gazeta” e del nostro autore Anatolij Jablokov in difesa dell'onore e della dignità di I.V. Džugašvili [3]. Le udienze del tribunale del quartiere Basmannyj hanno attratto un raro interesse da parte del pubblico russo e dei mezzi di informazione di massa, senza esagerare, di mezzo mondo. Perciò riteniamo indispensabile pubblicare la sentenza del tribunale – con alcuni tagli di cose non fondamentali dovuti alle dimensioni delle colonne di un giornale. Pubblichiamo anche un frammento dell'intervento in tribunale del querelato Jablokov – essenzialmente testimone del crimine di Katyn' [3]. Dalla sentenza del tribunale del quartiere Basmannyj In nome della Federazione Russa 13 ottobre 2009, città di Mosca Il tribunale del quartiere Basmannyj della città di Mosca nella persona del presidente Lopatkina A.S., in presenza del segretario Kil'deeva D.M., visto in udienza aperta il procedimento civile n. 2-2576/09 su querela di Džugašvili Evgenij Jakovlevič nei confronti dell'organizzazione non commerciale autonoma “Redakcionno-Izdatel'skij Dom “Novaja gazeta”” [4] e di Jablokov Anatolij Jur'evič per ottenere il riconoscimento delle informazioni come inventate, non corrispondenti alla realtà, lesive per l'onore e la dignità, l'obbligo a pubblicare smentite e un risarcimento del danno morale, HA STABILITO: Džugašvili Evgenij Jakovlevič si è rivolto al tribunale con una querela nei confronti dell'organizzazione non commerciale autonoma “Redakcionno-Izdatel'skij Dom “Novaja gazeta”” (in seguito: ANO [5] RID “Novaja gazeta”) e di Jablokov Anatolij Jur'evič, in cui, precisando le richieste legate alla querela da lui dichiarate, ha chiesto che fossero riconosciute inventate, non corrispondenti alla realtà e lesive per l'onore e la dignità di Stalin I.V. le seguenti informazioni, contenute nell'articolo di Jablokov A.Ju. "Berija è stato indicato come colpevole", pubblicato nell'appendice (edizione speciale) “La verità sul GULAG” n. 03 (14) del giornale “Novaja gazeta” del 22.04.2009: “Stalin e i cekisti [6] sono coperti di una grande quantità di sangue…”, “…Stalin e i membri del Politbjuro del VKP(b) [7], che hanno preso la decisione, obbligatoria per gli esecutori, di fucilare i polacchi, sono sfuggiti alla responsabilità morale per crimini gravissimi…”, “…antropofago assetato di sangue…”, “Nei protocolli segreti del Patto Molotov-Ribbentrop era previsto che l'URSS, nonostante il patto di non belligeranza in vigore con la Polonia, dovesse prender parte insieme alla Germania all'attacco alla Polonia. Dopo che il 1 settembre 1939 la Germania entrò in guerra con la Polonia, l'URSS, adempiendo i propri obblighi con la Germania, il 17 settembre 1939 invase la Polonia…”, “Nel corso delle indagini si è stabilito che in effetti 14700 prigionieri di guerra polacchi di tre lager dello NKVD [8] e 7305 cittadini polacchi detenuti nelle prigioni dell'Ucraina occidentale e della Bielorussia occidentale, per disposizione del Politbjuro del VKP(b) nell'aprile-maggio 1940 furono fucilati da agenti dello NKVD dell'URSS e sepolti nel territorio delle dacie dell'UNKVD [9] e in altri luoghi”, “Nonostante le deposizioni dell'ex presidente del KGB dell'URSS Šelepin, dell'ex capo della Direzione per i prigionieri di guerra dello NKVD Soprunenko, del capo dell'UNKVD della regione di Kalinin [10] Tokarev e di altri che confermavano la realtà di questi documenti, l'autenticità di questi è stata ulteriormente verificata con accuratezza”, “Per la prima volta è stato confermato dai documenti che le circa 22000 vittime del crimine di Katyn' furono uccise per decisione del Politbjuro del CC del VKP(b) per motivi politici e nazionali come “incalliti, incorreggibili nemici del potere sovietico… per oltre il 97% di nazionalità polacca”, “…Le circostanze di questo omicidio di massa sono confermate non solo da questi documenti, ma anche da deposizioni di testimoni e da materiale raccolto durante le esumazioni nei luoghi di sepoltura”. (…) Dopo aver ascoltato le parti in causa e studiato le testimonianze del caso, tra cui i materiali scritti inerenti, la corte ritiene che le richieste del querelante non vadano esaudite per i seguenti motivi. (Qui e in seguito messo in rilievo da noi – nota del redattore). Secondo il comma 1 dell'art. 152 del Codice Civile della Federazione Russa un cittadino ha il diritto di esigere in via giudiziaria la smentita di informazioni che ledano il suo onore, la sua dignità e la sua reputazione professionale, se chi ha diffuso tali informazioni non dimostra che queste corrispondono alla realtà. Su richiesta degli interessati è consentita la difesa dell'onore e della dignità di un cittadino anche dopo la sua morte. (…) Secondo il comma 7 della Disposizione n. 3 del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa del 24 febbraio 2005 “Sulla pratica giudiziaria nei casi di difesa dell'onore e della dignità dei cittadini e della reputazione professionale di cittadini e persone giuridiche” circostanze aventi in forza dell'art. 152 del Codice Civile della Federazione Russa significato per il caso, sono la diffusione da parte del querelato di informazioni sul querelante, il carattere lesivo di queste informazioni e la non corrispondenza di queste con la realtà. (…) Informazioni non corrispondenti alla realtà sono affermazioni su fatti o avvenimenti che non hanno avuto luogo realmente nel momento a cui si riferiscono le informazioni messe in discussione. In mancanza di una sola delle circostanze indicate la richiesta non può essere esaudita dalla corte. (…) In tal modo, secondo la vigente legislazione civile il criterio distintivo delle affermazioni su fatti e avvenimenti dai giudizi di valore (opinioni, convinzioni) è la possibilità di verificare tali informazioni quanto alla corrispondenza di queste con la realtà. <…> L'opinione espressa dall'autore dell'articolo rappresenta una valutazione soggettiva di Džugašvili (Stalin) I.V. come figura storica e del suo ruolo nella politica degli anni '30-inizio '50 del ХХ secolo e anche una valutazione personale del contenuto dei materiali del procedimento penale sui tragici avvenimenti di Katyn' nell'aprile-maggio 1940 riguardanti i prigionieri di guerra polacchi e altri cittadini e dei materiali di altri procedimenti riguardanti persone vittime di repressioni divenuti accessibili all'autore dell'articolo Jablokov A.Ju. come persona che ha preso parte in qualità di inquirente all'inchiesta della Procura militare centrale sul detto crimine e di addetto della sezione per la riabilitazione delle vittime di repressioni politiche della Procura militare centrale. (…) Le espressioni “legati da una grande quantità di sangue” e “antropofago assetato di sangue” nel detto articolo hanno un carattere esclusivamente metaforico. (…) Valutando il contenuto del secondo frammento dell'articolo, messo in discussione dal querelante, sul fatto che “… Stalin e i membri del Politbjuro del VKP(b) [7], che hanno preso la decisione, obbligatoria per gli esecutori, di fucilare i polacchi, sono sfuggiti alla responsabilità morale per crimini gravissimi…”, la corte prende spunto dalle disposizioni dell'articolo 10 della Convenzione sulla difesa dei diritti umani e delle libertà fondamentali, secondo cui ognuno ha diritto a esprimere liberamente la propria opinione; questo diritto include la libertà di mantenere la propria opinione e la libertà di ricevere e diffondere informazioni e idee senza alcun impedimento da parte dei pubblici poteri e indipendentemente dalle frontiere nazionali. Peraltro in forza dell'articolo 1 della legge federale del 30.03.1998 n. 54-F3 “Sulla ratifica della Convenzione sulla difesa dei diritti umani e delle libertà fondamentali e dei Protocolli ad essa collegati” la corte tiene conto della posizione giuridica della Corte Europea per i diritti umani espressa nelle sue disposizioni. In accordo con la pratica stabilita dai precedenti della Corte Europea la libertà di espressione delle opinioni è una delle basi essenziali della società democratica e una delle principali condizioni per il suo progresso e per l'autorealizzazione di ogni cittadino. (…) La stampa svolge una funzione importantissima in una società democratica. Il suo importantissimo dovere è la diffusione di informazioni e idee su tutte le questioni di interesse generale e la società ha diritto a ricevere dette informazioni. (…) Le questioni toccate nel frammento dell'articolo indicato presentavano un significativo interesse per la società, ragion per cui Jablokov A.Ju. aveva il diritto di attirare su di esse l'attenzione del pubblico a mezzo stampa e il giudizio da lui espresso non viola il giusto equilibrio sociale, indispensabile in una società democratica, tra la difesa dell'onore e della dignità di un uomo politico e il diritto di un giornalista a diffondere informazioni su questioni che presentano un interesse generale, in quanto manca qualsiasi segno obbiettivo del fatto che l'autore sia uscito dai limiti di un livello di critica generalmente accettato. (…) La corte non può prendere in considerazione neanche le affermazioni del querelante sul carattere offensivo dei frammenti dell'articolo messo in discussione, in quanto un'offesa è un'intenzionale lesione all'onore e alla dignità di una persona, espressa in forma indecente (cinica, profondamente contraria alle norme morali e alle regole di comportamento sociale), ma la corte non ha alcun motivo ragionevole di supporre che l'opinione di Jablokov A.Ju., di cui questi ha dato nell'articolo chiare e determinate spiegazioni, sia stata espressa nell'articolo proprio allo scopo di offendere Stalin I.V. in modo inadatto o indecente. (…) Il cognome, il nome e il patronimico di Stalin I.V., come pure qualsiasi informazione personale su di lui non sono contenuti in questi (altri tra quelli elencati sopra – n.d.r.) frammenti dell'articolo (…). In tal modo, le richieste del querelante di riconoscere inventate, non corrispondenti alla realtà e lesive dell'onore e della dignità le informazioni contenute nell'articolo di Jablokov A.Ju. “Berija è stato indicato come colpevole” nell'appendice (edizione speciale) “La verità sul GULAG” n. 03 (14) del giornale “Novaja gazeta” del 22.04.2009 non vadano esaudite, in quanto sono state riconosciute evidentemente infondate dalla corte per i motivi precedentemente riportati. (…) Sulla base di quanto detto e in forza degli artt. 194-199 del Codice di Procedura Penale, la corte HA DECISO: Quanto all'esaudimento delle richieste del querelante Džugašvili Evgenij Jakovlevič nei confronti dell'organizzazione non commerciale autonoma “Redakcionno-Izdatel'skij Dom “Novaja gazeta”” e di Jablokov Anatolij Jur'evič per il riconoscimento come inventate, non corrispondenti alla realtà e lesive dell'onore e della dignità delle informazioni contenute nell'articolo di Jablokov A.Ju. “Berija è stato indicato come colpevole” nell'appendice (edizione speciale) “La verità sul GULAG” n. 03 (14) del giornale “Novaja gazeta” del 22.04.2009, l'obbligo di pubblicare una smentita e un risarcimento del danno morale – di rifiutare. La decisione può essere impugnata presso il tribunale cittadino di Mosca entro 10 giorni. Il giudice A.S. Lopatkina Deposizioni del testimone Dall'intervento al tribunale del quartiere Basmannyj della città di Mosca del querelato su istanza del nipote di Stalin …Ancor prima della trasmissione da parte di El'cin nel 1992 dei documenti di una cartella speciale, l'esistenza di questi documenti era stata dimostrata per via investigativa. Così, dal 1990 al 2004 la Procura militare centrale ha indagato il caso n. 159 (il “caso di Katyn'”), a cui io, querelato Jablokov, ho preso immediatamente parte nel periodo dal 1990 al 1994. Nelle deposizioni dell'ex capo dell'UNKVD della regione di Kalinin Tokarev D.S. e dell'ex capo della Direzione per i prigionieri di guerra dello NKVD dell'URSS Soprunenko P.K. e di altri agenti dello NKVD da me interrogati all'inizio del 1991 in qualità di testimoni con l'aiuto di videoregistrazioni sono contenute informazioni dettagliate sul meccanismo della fucilazione dei prigionieri di guerra polacchi, sui luoghi di sepoltura di questi e sulla partecipazione del Politbjuro del CC del VKP(b) alla decisione della loro eliminazione. Alla fine di ottobre del 1992 copie autenticate dei documenti della cartella speciale n. 1 giunsero dall'Archivio del presidente della Federazione Russa alla Procura militare centrale e furono da me studiati e acclusi agli atti del procedimento penale, fra cui dovrebbero trovarsi anche al momento presente. Ai primi di dicembre del 1992 nell'Archivio del presidente della Federazione Russa fu da me condotta un'analisi di questi documenti con la partecipazione di specialisti dell'archivio e in proposito è stato redatto un protocollo dell'analisi di questi documenti. In seguito con la partecipazione degli esperti giuridici del VNIISÈ [11] e del CSML [12] del ministero della Difesa della Federazione Russa sono state ordinate e condotte analisi su commissione, di tipo tecnico-giuridico e grafologico, che hanno confermato l'autenticità di questi documenti e anche che le firme apposte a questi documenti a nome di Stalin, Vorošilov, Molotov, Mikojan e Berija sono state fatte proprio da queste persone. Tutti i documenti, come pure le conclusioni delle analisi giuridiche, i protocolli e le disposizioni sono stati acclusi agli atti del procedimento penale. L'autenticità dei documenti conservati nella cartella speciale n. 1 è stata confermata nel corso dell'interrogatorio di un testimone, l'ex presidente del KGB dell'URSS Šelepin A.N.. In presenza di un altro ex presidente del KGB dell'URSS - Semičastnyj V.E.. Šelepin ha chiarito che allo scopo di nascondere il fatto della fucilazione di massa dei prigionieri di guerra polacchi da una possibile pubblicizzazione il principale cumulo di documenti del “caso di Katyn'” fu distrutto. Questi e altri protocolli degli interrogatori dei testimoni si trovano tra i materiali del procedimento penale n. 159. E' indispensabile notare che anche se gli inquirenti non avessero ricevuto i documenti della cartella speciale n. 1, la colpevolezza dell'URSS nella fucilazione di oltre 22000 cittadini polacchi nel 1940 è stata provata in via investigativa dall'inchiesta della Procura militare centrale nel procedimento penale n. 159. (...) Com'è noto, per la prima volta la scoperta del luogo di sepoltura dei prigionieri di guerra polacchi nel bosco di Katyn' fu annunciata nel 1943 e peraltro nel “Comunicato ufficiale…” tedesco si parlava della colpevolezza dell'URSS nella fucilazione dei polacchi. Al processo di esumazione compiuto dai tedeschi prese parte una commissione internazionale, tra cui una commissione tecnica della Croce Rossa polacca guidata da Skarzyński. Nonostante il fatto che secondo il rapporto di Skarzyński, la colpa della fucilazione dei prigionieri di guerra polacchi fosse ascritta all'URSS, per non essere accusati di indulgenza verso i tedeschi i polacchi rifiutarono di firmare conclusioni comuni e pubblicarono un proprio rapporto solo nel 1989. Dopo la liberazione del territorio della regione di Smolensk [13] nel gennaio 1944 nel bosco di Katyn' lavorò la Commissione speciale guidata dall'accademico Burdenko N.N., che sulla base dei risultati delle analisi medico-legali dei cadaveri e dei documenti trovati presso di essi giunse alla conclusione contraria: che i prigionieri di guerra polacchi erano stati fucilati nel 1941 dai tedeschi. La terza esumazione parziale non solo dei corpi sepolti nel bosco di Katyn', ma anche nel territorio delle dacie dell'UNKVD nelle regioni di Tver' e di Charkiv [14] fu condotta nel corso delle indagini legate al procedimento penale n. 159. Nel corso di questa terza esumazione, condotta dalla GVP [15], furono trovati numerosi documenti con date non precedenti febbraio-marzo 1940 e anche diversi oggetti e documenti che confermano che tutti i polacchi fucilati erano detenuti in precedenza nei lager di Starobel'sk [16] e Ostaškov [17] dello NKVD dell'URSS. Nel corso dell'inchiesta legata al procedimento penale n. 159 è stato stabilito che la versione sovietica dei fatti, espressa nel Comunicato della Commissione speciale di Burdenko, fu falsificata per diretta intromissione degli organi dello NKVD dell'URSS. E' stato stabilito che ancora prima dell'arrivo nel gennaio 1944 dei membri della Commissione Burdenko nel bosco di Katyn' “lavorò” dall'ottobre 1943 al gennaio 1944 un gruppo operativo di indagine dello NKVD dell'URSS guidato da Rajchman, che aveva il compito diretto di dimostrare la colpevolezza dei tedeschi nella fucilazione dei polacchi. Sulla base dei risultati del lavoro di questo gruppo furono redatti i cosiddetti Materiali dell'indagine preliminare in due volumi e il segretissimo Elenco dei documenti trovati durante gli scavi nel luogo di sepoltura di Katyn'. Nove documenti datati 1941 che avrebbero dovuto essere stati trovati dalla Commissione Burdenko nel corso dell'esumazione, furono trovati negli abiti dei cadaveri già trafugati in precedenza dal luogo di sepoltura dagli agenti dello NKVD. Questi documenti non risultavano nell'Elenco dei documenti dello NKVD e la stragrande maggioranza di essi “fu trovata” dall'esperto legale Zubkov. Dal procedimento penale, tratto da un archivio, nei confronti di Zubkov si è venuti a sapere che quando questi era nell'esercito fu fatto prigioniero dai tedeschi, collaborò con loro e lavoro come esperto medico-legale a Smolensk. Dopo la liberazione di Smolensk Zubkov fu arrestato per collaborazione con i tedeschi e processato. Tuttavia dopo che questi siglò la propria collaborazione segreta con gli organi dello NKVD il procedimento penale fu sospeso e questi fu cooptato in qualità di esperto legale per lavorare con la commissione Burdenko. Nel corso delle indagini della GVP furono trovati dei documenti del 1942-1943, dai quali consegue che gli autori di questi documenti – i prigionieri di guerra Kučinskij e Otraškevič – sia pure detenuti nei lager dello NKVD dell'URSS, non furono fucilati né nel 1940, né nel 1941, ma furono utilizzati per gli interessi dello NKVD. Un altro documento - il “blocco note del sindaco di Smolensk Men'šagin” –, in cui era stato fatto un appunto sulla fucilazione dei polacchi da parte dei tedeschi, è pure risultato essere un falso dello NKVD. Questo blocco note sarebbe stato trovato dall'ex vice-sindaco di Smolensk Bazilevskij. Come consegue dal procedimento penale, tratto da un archivio, nei confronti di Bazilevskij, anche questi, per sfuggire alla responsabilità penale per collaborazione con i tedeschi, avrebbe siglato la propria collaborazione con gli organi dello NKVD e in seguito agì per loro ordine e dichiarò che Men'šagin sarebbe fuggito con i tedeschi in Occidente. In realtà Men'šagin a quel tempo si trovava nella prigione interna della Lubjanka e in seguito per altri 25 anni fu detenuto nella prigione di Vladimir [18] e non ha mai riconosciuto di aver avuto a che fare tanto con il blocco note ritrovato e l'appunto fatto in esso, quanto in generale con I fatti di Katyn'. Secondo uno schema analogo gli organi dello NKVD agirono con oltre 100 testimoni, le cui deposizioni furono raccolte nei 2 volumi dell'“indagine preliminare”. La commissione speciale di Burdenko senz'alcuna verifica, con tutti gli errori presenti nei protocolli degli interrogatori di questi “testimoni”, riportò le deposizioni dei principali “testimoni” nel proprio Comunicato, che diventò la posizione sovietica ufficiale fino al 1990. Allo stesso tempo in 41 documenti, che sono stati realmente trovati sui cadaveri nel luogo di sepoltura di Katyn' e indicati nell'Elenco dei documenti, tutti i dati terminavano con il febbraio 1940 e in tal modo non confermavano la fucilazione dei polacchi da parte dei tedeschi. (...) Il querelato A.Ju. Jablokov In proposito L'avvocato Genri Reznik: il tribunale di quartiere non ha messo in dubbio il fatto della repressione di persone innocenti Nella pratica della Corte Europea, a cui si rifà nelle motivazioni della sentenza il giudice Lopatkin negli ultimi tempi sempre maggiore significato viene attribuito alla libertà di parola, di stampa e di opinione. Queste libertà sono effettivamente la base della società democratica. Ogni persona ha diritto alla propria valutazione del passato. Di principio la maggior parte degli enunciati dell'articolo di Anatolij Jablokov “Berija è stato indicato come colpevole”, divenuto oggetto di querela, ha carattere di valutazione. “Antropofago assetato di sangue” riferito a Stalin è certamente, come ha giustamente stabilito il tribunale, una metafora: I.B. Džugašvili non ha mai mangiato carne umana a pranzo. Ma l'enunciato: “Stalin e i cekisti sono legati da una grande quantità di sangue” è una valutazione degli avvenimenti che ci sono stati nella storia. Si tratta delle repressioni di massa. I querelanti hanno una valutazione totalmente diversa dai querelati. Nelle udienze i rappresentanti del querelante le hanno espresse: sì, le repressioni di massa ci sono state, ma gli innocenti non hanno subito repressioni ad esclusione di errori giudiziari inevitabili, che hanno luogo in tutto il mondo e in tutti i tempi, inoltre tutte le condanne sono state emesse da organi giudiziari legali (a questi la parte del querelante ha ascritto anche le cosiddette trojki [19]). Inoltre, secondo loro, la riabilitazione delle vittime delle repressioni politiche non significa che se ne riconosce l'innocenza (?!). In tal modo la posizione della parte del querelante sulle repressioni di massa dello stalinismo si può definire metaforicamente così: “Stalin e i cekisti si sono coperti di gloria immarcescibile nella lotta sanguinosa con i nemici del popolo”. Se il tribunale avesse messo in dubbio il fatto delle repressioni politiche di massa di persone innocenti (successivamente riabilitati), avrebbe esaudito le richieste di E.Ja. Džugašvili nei confronti della “Novaja gazeta” e di A.Ju. Jablokov. Ma il tribunale ha riconosciuto questo fatto e ha trattato gli enunciati di Jablokov come affermazioni di valore che rimandano a dei fatti. Riconoscendo che le repressioni di massa di persone innocenti sotto Stalin hanno avuto luogo, il tribunale ha valutato la “copertura di Stalin e dei cekisti” come una metafora. Per quanto riguarda il “caso di Katyn'”, il tribunale qui si è trovato in una situazione difficile. Questo procedimento penale, com'è noto, è stato reso segreto nel 2004 e un tribunale di quartiere non può declassificarlo. E un tribunale civile non può ricostruire fatti di rilevanza penale. Jablokov, sia nel suo articolo, sia negli interventi in tribunale si è rifatto ai dati dell'inchiesta sul “Caso di Katyn'”, che egli stesso ha condotto negli anni 1990-1994. E il tribunale ha mostrato fiducia nella posizione di Jablokov, ha perfino fatto allusione ad essa: “L'opinione espressa dall'autore dell'articolo si presenta (…) come una valutazione personale del contenuto dei materiali del procedimento penale sui tragici avvenimenti di Katyn' nell'aprile-maggio 1940 riguardanti i prigionieri di guerra polacchi e altri cittadini e dei materiali di altri procedimenti riguardanti persone sottoposte a repressioni divenuti accessibili all'autore dell'articolo Jablokov A.Ju. come persona che ha preso parte in qualità di inquirente all'inchiesta della Procura militare centrale riguardante il detto procedimento penale e come addetto della sezione della Procura militare centrale per la riabilitazione delle vittime delle repressioni”. Il tribunale si è mosso cioè dalla presunzione di affidabilità di un inquirente. E la cosa più importante: respingendo l'istanza di E.Ja. Džugašvili, il tribunale non ha messo in dubbio i fatti su cui si basavano I giudizi di merito dell'articolo che ha fatto tanto rumore. 26.10.2009

[1] Tribunale tristemente noto per aver pronunciato molte sentenze “politiche” ai danni di avversari di Putin.

[2] Com'è noto il vero nome di Stalin era Iosif Vissarionovič Džugašvili.

[3] Villaggio della Russia occidentale dove nel 1940 i Russi uccisi circa 22000 prigionieri di guerra polacchi. Il massacro fu attribuito ai nazisti e solo nel 1990 Gorbačëv ammise la verità.

[4] “Casa di Redazione e di edizione della “Novaja gazeta””.

[5] Avtonomnaja Nekommerčeskaja Organizacija (Organizzazione Non Commerciale Autonoma).

[6] I membri della ČK (pronunciata Čè-Ka – abbreviazione di Črezvyčajnaja Komissija po bor'be s kontrrevoljucii i sabotažem, “Commissione Straordinaria per la lotta alla controrivoluzione e il sabotaggio”), la prima polizia politica e per estensione gli agenti segreti.

[7] Vsesojuznaja Kommunističeskaja Partija (Bol'ševikov) (Partito Comunista (dei Bolscevichi) dell'Unione).

[8] Narodnyj Komissariat Vnutrennich Del (Commissariato del Popolo per gli Affari Interni), la polizia politica di Stalin.

[9] Upravlenie Narodnogo Komissariata Vnutrennich Del (Direzione del Commissariato del Popolo per gli Affari Interni).

[10] Nome sovietico della città di Tver', a nord-est di Mosca.

[11] Vsesojuznyj Naučno-Issledovatel'skij Institut Sudebnoj Èkspertizy (Istituto di Ricerca Scientifica per l'Analisi Giuridica dell'Unione).

[12] Central'naja Sudebno-Medicinskaja Laboratorija (Laboratorio Centrale di Medicina Legale).

[13] Città della Russia occidentale.

[14] Città dell'Ucraina nord-orientale.

[15] Glavnaja Voennaja Prokuratura (Procura Militare Centrale).

[16] Città dell'Ucraina orientale.

[17] Città della regione di Tver'.

[18] Città della Russia centrale.

[19] “Terzetti”, commissioni di tre persone dello NKVD che emettevano condanne extragiudiziali.

http://matteobloggato.blogspot.com/2009/10/stalin-in-tribunale.html

A proposito di Internet in Russia (II)

I cani da catena della zona .ru [1]

C'è una professione del genere – “far schifezze” in Internet. Per denaro

I loro post sono le stesse scritte: grandi, monotone e villane. Internet è come la cucina di una kommunalka [2] – è un posto ideale in cui regolare i conti. Esiste la categoria del pol'zovatelec [3], quelli che “fanno schifezze” a bella posta nei forum, nei siti e nei LiveJournal [4]. Fra l'altro non vengono lanciati anatemi contro di loro per questo e i “našisty” [5] non fanno i picchetti con le bandierine agli ingressi delle loro case (a proposito, questi hanno giocato un “ruolo importante” nella persecuzione di Aleksandr Podrabinek [6]). Al contrario, ora “far schifezze” è conveniente. I blogger “di particolare talento” vengono pagati per questo. Questi hanno il loro linguaggio, il loro lessico, i loro stereotipi. Questi sono visibili nei loro monotoni post furiosi e illetterati. Esteriormente sono fatti così: irregolare distribuzione di virgole nel testo, tasto Caps Lock [7] “piantato”, ignoranza della logica, insulti volgari. E il contenuto è all'incirca uguale all'affermazione che “il luminoso Putin ha risollevato la Russia” e chi non è d'accordo è “un agente della CIA e un omosessuale”. Per esempio, tra le patriottiche “guardie” del Cremlino esiste la parola “liberast” [8]. E' buffo che simmetricamente, dall'altra parte (tra i “liberasty”), c'è la parola “pedriot” [9]. Nella composizione delle parola qua e là si allude all'omofobia. “Questi blogger hanno una terribile pappa nella testa, – chiarisce Lev Rubinštejn, poeta, columnist del sito grani.ru. – Per esempio, non distinguono sovietico e post-sovietico: la stessa persona può dire che odia i bolscevichi, ma ama Stalin. In generale questa è la caratteristica dei tempi attuali – il disorientamento, sia ideale, sia estetico. Molte persone che utilizzano attivamente Internet, vivendo praticamente in essa, non capiscono la sua natura. Gli sembra di trovarsi in uno spazio fisico da cui si può scacciare qualcuno. Per esempio scrivono agli utenti stranieri: “togliti dalla nostra runet [10]”, “chi ti ha chiamato in un sito russo?”. La brigata Li chiamano troll e “sinapsidi” [11] o più spesso “brigate”. Lavorano in gruppi. Una brigata di 10 blogger può far venire gli incubi a centinaia di Livejournal al giorno. “Tutto è cominciato nel 2005, dopo la “rivoluzione arancione” in Ucraina, – racconta Michail Tul'skij, presidente del centro di studi “Političeskaja analitika” [12]. – Al Cremlino allora era venuta l'idea fissa che ci fosse anche da noi una minaccia “arancione” e che ci fosse bisogno di lottare con essa. Surkov [13] e il suo entourage dettero la stura a Putin per avere buoni fondi per la lotta con l'“arancionismo”. Questa lotta è stata condotta in alcune direzioni. Una di queste direzioni è la creazione e la rianimazione dei siti propagandistici in cui si raccontava che “Rogozin [14] è un agente di Chodorkovskij”, che “in “Jabloko” [15] è in corso la fascistizzazione”, che “quelli di SPS [16] sono finocchi [17]”, che “il KPRF [18] è il reparto rosso del Dipartimento di Stato”, ecc. Cioè siti “sporchi” di pubbliche relazioni. Il più onesto di questi siti è Vzglyad.Ru [19], ma ce ne sono anche di meno onesti come Dni.ru [20], Politgeksogen [21] e decine di siti, come li chiamo io, della “holding Krivda.ru [22]”1. Allora furono create anche delle brigate di blogger, che hanno cominciato a “far schifezze” attivamente nei siti di opposizione. Queste si sono formate presso il Fèp (il Fond Èffektivnoj Politiki [23] di Gleb Pavlovskij [24]) e nei siti curati da Konstantin Kostin (allora vice-capo del comitato esecutivo di “Russia Unita” [25] e ora vice-capo della direzione per la politica interna del Cremlino). Questi blogger hanno lavorato in tre direzioni. Prima – la glorificazione generale di Putin e del suo entourage, la respinta di qualsiasi critica. Supponiamo che qualcuno scriva qualcosa sull'illegalità e l'ingiustizia sotto Putin e in risposta gli arriva un post – “tutto è migliorato”, “i redditi sono cresciuti”, “La Russia si è risollevata dopo essere stata in ginocchio”. Il secondo metodo di propaganda da blogger sono l'offesa, i tentativi di mettere in dubbio la competenza e l'adeguatezza della persona che critica il potere. Il terzo metodo – i blogger concordano con la critica al potere e la portano all'assurdo: “Sì, sono d'accordo con lei, che tutto il popolo russo è un gregge”, “in Russia non c'è mai stato nulla di buono e non ci sarà mai”, “sono tutti servi”, ecc. Così concordano con ciò che la persona che critica il potere non ha affermato. E il critico diventa sostenitore di un'opinione così odiosa e assurda. Ci sono anche post privi di ogni logica: “Sì, Lei è un agente dello FSB [26]” o barzellette antisemite”. Ci sono alcune questioni dolorose sulle quali i “goblin” [27] “si sollevano” più spesso – il tema nazionale, il tema della Georgia e dell'Ucraina, il tema del Cremlino e del potere, la religione. “Reagiscono letteralmente alle parole chiave: alla parola “ebreo”, per esempio” – racconta Lev Rubinštejn. – La reazione a “Grani” [28] è istantanea, cinque minuti dopo la pubblicazione compare il primo commento, perciò diviene chiaro: il sito è osservato 24 ore su 24. Talvolta il commento si origina più rapidamente di quanto sia fisicamente possibile leggere l'articolo. Cioè scrivono senza aver letto o avendo letto solo il primo o l'ultimo paragrafo”. I “goblin” si sforzano di dare l'impressione che nei siti di opposizione solo i pazzi ragionino su qualche assurdità. Per una persona normale là non c'è nulla da fare. “Bisogna ammettere, – dice Michail Tul'skij, – che il lavoro per insozzare la blogosfera viene portato avanti non solo in Russia, non solo da parte del Cremlino. Anche i servizi segreti americani conducono un lavoro del genere. Quando scrivi qualcosa che evidentemente non è favorevole al potere americano (per esempio, un post sui rapporti di Abcasia e Ossezia con la Georgia), là compaiono dei blogger, che scrivono insensatezze tipo “Tskhinval [29] non è stata bombardata dai militari georgiani, ma da quelli russi», ecc. A scrivere questo cominciano nello stesso momento blogger “di vari paesi”, tra cui blogger bielorussi, specializzatisi nella lotta con Lukašenko, ecc. Cioè anche i servizi segreti americani conducono qualche lavoro. Un simile lavoro, pare, viene condotto anche dall'Arabia Saudita wahhabita [30]. I musulmani, giungendo in Europa, in maggioranza perdono interesse per l'Islam (si allontanano dalla religione e passano perfino al cristianesimo). Di conseguenza nelle grandi potenze petrolifere wahhabite è comparsa l'idea di condurre in tutto il mondo una propaganda inversa sul fatto che delle persone passano in massa all'Islam: quelli che dichiarano il proprio passaggio all'Islam vengono pagati perché lo dichiarino pubblicamente e fra l'altro lo strombazzino nei LiveJournal. Ma ecco che da parte dei paesi dell'UE e degli stati europei in generale si nota che non si occupano della propaganda del proprio “luminoso nome”. L'Europa ha semplicemente un'immagine normale, non ha bisogno di qualche correzione. Il Cremlino ha problemi di immagine, perciò gli tocca assumere un mucchio di bugiardi per correggere questa immagine. Anche gli americani hanno questo problema, essi pure hanno bisogno di assumere bugiardi professionisti”. Quanto costano le “schifezze”? Ad ogni blogger (e in tutto ce ne sono alcune decine e per ognuno in medi una decina di LiveJournal) vengono dati non più di 1000 dollari. Decine di migliaia per tutti, in un anno centinaia. “Per il potere questo è ben poco denaro, – ritiene Michail Tul'skij. – Per fare un paragone: per la propaganda sui giornali in Russia talvolta vanno via milioni di dollari all'anno. Ogni articolo in un noto giornale russo costa da 10000 a 30000 dollari. Nei mezzi di informazione di massa occidentali ancora di più. Un simile articolo costa da 100000 a 300000 dollari». Anche Tat'jana Stanovaja, politologa, capo del dipartimento di analisi del Centr političeskich technologij [31] è convinta che per i blogger non vada via tanto denaro quanto può sembrare: “Non penso che sia una verticale costruita in modo così rigido, un sistema con una netta subordinazione. I blogger che “insudiciano” i LiveJournal e i siti non sono in grado di influenzare davvero molto la coscienza delle masse in quanto la tecnologia è inefficace. Questa gente fa questioni personali, usa molte offese e questo non sembra estetico, ragionevole e convincente. Non di meno il potere ha un forte desiderio di entrare nei dibattiti in Internet e dirigere le discussioni che si accendono in Rete. Fondamentalmente i metodi che il potere utilizza non sono amministrativi – questo è un “più” e un “meno””. Non nega l'esistenza delle “brigate” neanche il blogger “tysjačnik” [32] Anton Nosik, giornalista, noto operatore di Runet.ru [33]. “Ci sono persone che esprimono in quel modo la loro opinione, che “sfogano l'animo”, ma ci sono anche quelle che vengono pagate per lasciare commenti di un certo tipo. Individuare i segni di un lavoro “di brigata” è più facile per il proprietario di un blog, di un forum, di un server – per la monotonia delle repliche, per la loro origine dagli stessi indirizzi. Una persona che svolge tali attività per denaro può utilizzare qualsiasi quantità di “identità virtuali”, qui non ci sono limiti. Il 99% degli utenti a cui è proibito lasciare commenti nel mio blog sono spambot [34], cioè identità virtuali, create con un unico scopo: lasciare spam nei LiveJournal. Per essere bloccati a causa di espressioni inadeguate bisogna offendere con molta forza e senza argomenti gli altri partecipanti a una discussione nel mio blog. Alle offese rivolte a me semplicemente non reagisco, sono quelli più attivi”. Quando si attivano Michail Matveev, moderatore del sito ecmo.ru, creato dai difensori del bosco di Chimki [35], riconosce i “visitatori sporchi” a prima vista: “Vediamo esplosioni di aggressività nei confronti delle nostre manifestazioni e delle nostre azioni di protesta, nei giorni in cui vengono prese importanti decisioni su questioni ecologiche e in generale quando sul sito ci si aspetta un afflusso di visitatori. Ma il picco di attività dei teppisti da LiveJournal è stato durante la campagna elettorale per il posto di sindaco di Chimki. I commenti compaiono nel corso di alcune ore. L'impressione è che il sito sia seguito come minimo in tutte le ore diurne. Se si scartano gli “assalti” da villani ai membri del Movimento in difesa del bosco di Chimki, lo scopo della maggior parte dei commenti del genere è cercare di suscitare nel visitatore l'impressione che tutti gli attivisti siano “comprati” da qualcuno. E' capitato che abbiano semplicemente cercato di “rimpinzare lo schermo” con commenti che non avevano niente a che fare con la vicenda. Nasce la sensazione che i commenti “sporchi” siano ordinati dalle stesse persone che pagano gli attacchi DDos2. Si può notare come prima di un ulteriore attacco (quando i troll sanno che nel giro di un'ora o due il sito smetterà comunque di funzionare) il flusso di comunicazioni offensive si placa”. Con i troll nel proprio LiveJournal Lev Rubinštejn agisce “secondo le leggi di guerra”: li “stermina” semplicemente “Ma nel LiveJournal ce ne sono pochi del genere, principalmente scrivono commenti agli articoli su “Grani”. Anche da me ci sono “persone bendisposte”. Ma ecco cos'è interessante – dopo tre o quattro commenti il tema dell'articolo scompare assolutamente e le persone cominciano a chiarire i rapporti le une con le altre, dimenticandosi del tutto dell'autore e del suo testo. Talvolta osservarli è abbastanza divertente. Ma per me l'interesse per ciò è in parte etnografico e in parte drammaturgico. A un certo punto comincio a prendere i commenti come un pezzo teatrale. E talora mi inserisco là nel ruolo di “autore”, non per convincere qualcuno, ma per puro interesse artistico. Non mi metterei a lottare seriamente con loro. Perché? Hanno tutti ruoli assegnati, non ne escono, nessuno muta le proprie opinioni, nessuno ascolta l'altro. Tutto questo, fra l'altro, c'era anche prima di Internet. Per esempio, nelle code sovietiche per la merce deficitaria le persone si distribuivano immediatamente i ruoli e cominciavano a chiarire i loro rapporti. E questo ricorda anche fortemente le cucine delle kommunalki”. Bannate i goblin Anton Nosik dice che le identità virtuali “sporche”, “vanno incondizionatamente, necessariamente bannate. Ma con chi nei LiveJournal esprime diverse opinioni bisogna rapportarsi come con persone reali”. E' d'accordo con lui Michail Tul'skij: “Questi, si capisce, si possono bannare, ma il miglior metodo di lotta è non mettersi a discutere con loro. Quando è chiaro, che una persona dice evidenti assurdità, porta avanti un falso punto di vista, cerca di deformare la realtà, non bisogna parlare con lei. Un'altra questione – talvolta è difficile determinare subito chi ti sta davanti, un oppositore o un propagandista. Ma se non lo indovini la prima volta, la terza si può già capire precisamente che tipo di persona ti scrive”. I blogger “che fanno schifezze” nei LiveJournal possono risponderne a livello amministrativo e penale. “La responsabilità per offese e calunnie è prevista dal Codice Penale della Federazione Russa (artt. 130 e 129 rispettivamente), ed è anche possibile muovere un'istanza civile per la difesa dell'onorabilità, della dignità o della reputazione nel mondo degli affari, – dice Viktor Naumov, esperto nell'ambito della difesa della proprietà intellettuale e della regolamentazione delle tecnologie dell'informazione, partner dello studio legale Salans. – Nell'ambito dell'istanza il cittadino può richiedere il risarcimento delle perdite e del danno morale e anche la smentita delle informazioni diffuse. Quanto a Internet per la difesa dell'onorabilità e della dignità del cittadino non ci sono norme speciali. L'ambito di diffusione delle informazioni, lo spazio della Rete, non è una regione speciale. Non c'è neanche una regolamentazione speciale – tutto si compie nell'ordinamento generale. Di principio, per i tribunali tale categoria di cause e di procedimenti penali non deve rappresentare una particolare complessità materiale e legale – nella legislazione sono previste norme abbastanza chiare in merito. Può, a dire il vero, sorgere una complicazione sul fatto se si possa considerare questo o quel sito (o servizio) un mezzo per la pubblica diffusione di informazioni o no – questa è una circostanza aggravante al momento di emettere una sentenza e ha anche influenza sull'entità dei danni riconosciuti (o del risarcimento) al momento di chiudere una causa civile. Ma il principale problema qui è processuale: bisogna raccogliere testimonianze sulla partecipazione di una persona concreta alla pubblicazione (nota del redattore: non è così difficile – vedi l'articolo di Jurij Revič "Beccare un provocatore"), registrare la pubblicazione stessa, cosa non banale da fare in modo impeccabile dal punto di vista processuale E proprio sull'aspetto processuale inciampano più spesso i querelanti o gli inquirenti. Alcuni sono stati chiamati a rispondere a livello civile e penale per violazioni commesse in Internet, ma la quantità di procedimenti differisce numericamente dalla quantità di processi per offese “comuni””. “Si viene processati principalmente non per le offese, ma secondo l'articolo 282 del Codice Penale, per “incitamento”, – afferma Anton Nosik. – Il blogger di Perm' [36] Dmitirj Širinkin viene processato secondo l'articolo 207 del Codice Penale” (comunicazione consapevolmente falsa su atti di terrorismo). Nel settembre 2007 questo blogger scrisse nel LiveJournal: “Ieri… ho comprato una pistola Vi odio, odio Putin, odio Kasparov [37], odio “Dom-2” [38]... Porterò con me venti o trenta anime. Per ora non ho deciso in quale istituto superiore della città andrò. Probabilmente, comunque in un politecnico. Lo odio…”. Gli uomini della Procura di Perm' hanno trovato estremi di reato nelle comunicazioni di Širinkin. Il caso di Širinkin non è una regola. Nonostante il fatto che in Internet ogni giorno compaiano molti post, precisamente degni di attenzione da parte delle forze dell'ordine. Dopo aver posto nel blog della “Novaja gazeta” un brano di un nostro articolo (del 12 ottobre) in qualche ora sono giunte più di 100 repliche Gli utenti che si sono irritati agiscono secondo gli schemi descritti nell'articolo. Tra i commenti da troll ne sono comparsi anche alcuni che contengono aperte minacce all'indirizzo di giornalisti della “Novaja gazeta”. Alla Commissione per la risoluzione di conflitti della SUP, che gestisce i LiveJournal, ci hanno consigliato di rivolgerci immediatamente alle forze dell'ordine e di presentargli gli screenshot con le minacce, cosa che abbiamo fatto. Sui risultati comunicheremo in seguito. 1Forse intende la holding di Internet Pravda.ru. Il proprietario di questa è una società per azioni a numero chiuso. 2Attacco Ddos: al server vengono indirizzate contemporaneamente decine di migliaia di finte richieste e questo cessa di essere in grado di operare e diventa inaccessibile. Lo scopo di queste azioni è mettere fuori uso il server e chiudere la bocca ai suoi creatori. P.S. Ringraziamo i colleghi che lavorano al sito “Novyj Region” [39] per averci suggerito questo tema. Repliche nel blog http://novayagazeta.livejournal.com/ volnodum[40] I troll e i blogger pro-Cremlino pagati risiedono effettivamente in grande quantità nei LiveJournal. Il picco della loro attività è coinciso con la guerra con la Georgia. Bisogna notare che durante la persecuzione di Podrabinek l'opposizione liberale ha operato molto bene ed efficacemente nello spazio della blogosfera – i post e i commenti anti-Podrabinek non hanno potuto bilanciare i post e i commenti in sua difesa. Inoltre, se si monitora Internet, si può scoprire che la difesa di Podrabinek ha perfino dominato in qualche modo sugli “attaccanti” e ha condotto molto bene dei duri contrattacchi (io non faccio eccezione). In questo momento Internet è quello spazio in cui il potere e i suoi lacchè pagati non possono dominare sull'opposizione e tanto meno tapparle la bocca. La battaglia è condotta alla pari e l'opposizione la vince in parte in forza della mancanza di intelletto dei difensori del potere. mrparker (Maksim Konovenko, conduttore televisivo, canale NTV [41]) Julija Balašova è invitata a commentare il mio LiveJournal e in particolare idiot.fm [42]. E scoprire là con stupore che la “brigata” esiste anche dall'altra parte. Per esempio, per ogni mio post sull'“idiota” dopo qualche secondo appare un commento di opposizione (a dirla molto delicatamente). Quanto costano queste persone? E chi li paga, non forse Lev Rubinštejn?:) Anche sollevare il tema delle “brigate” tre anni dopo che si è riso in proposito è ridicolo. dieman7ich I blogger particolarmente arguti/schifosi [43] ricevono fino a 1000 dollari al mese. DA CHI LI RICEVONO?!!! Dite nome e indirizzo di una persona che da un mucchio di verdoni per rompere le palle ai pazienti, per favore! Vi prego tanto. Curatori, dove siete?! Io pensavo che vi avessero dato un'ascia e un rompighiaccio in premio – e poi rompi come vuoi. E per questo danno anche del denaro! In breve, o dite chi paga per questo e io vado da queste persone a ottenere il mio stipendio, o tutto questo è frutto della vostra immaginazione malata. P.S. In realtà mi hanno costretto a scrivere questo. Scrivo in caratteri piccoli perché i curatori non mi notino. Non ci paga nessuno, lavoriamo per mangiare. Se perseguitiamo male i difensori della libertà e della democrazia, ci picchiano con le balalaiche e ci costringono a guardare gli interventi di Putin per cinque ore di fila. Un tempo ero una persona normale, ma gli uomini del KGB mi hanno preso, mi hanno tolto le scarpe da ginnastica Nike e mi hanno costretto a portare in Internet il dispotismo e il totalitarismo. Per favore, salvatemi! Sono pronto a chiedere asilo politico in qualsiasi paese, solo toglietemi da questi orribili luoghi di tortura, qui è scuro, terribile e da dietro il muro si sentono i gemiti dei giornalisti amanti della libertà torturati. Sbrigatevi, vi prego! Slavikmad [44] La teppa pro-Putin (“Naši”, “Giovane Guardia” [45]), pare, crede seriamente che la parte opposta riceva denaro quando commenta i loro post da mentecatti. Dicono lo stesso delle manifestazioni... Le stesse donnette ne ricevono e credono che anche l'altra parte venga pagata e come potrebbe non essere così, senza essere pagati non si muoverebbero per nulla, eppure nell'anima sono accesi patrioti. Così il pubblico liberale non prende denaro, visto che non soffre di patriottismo del cervello [46]. darkwren [47] Diavolo, mi dispiace così tanto per voi – persone a cui non viene neanche in testa che altri possano avere la propria opinione, diversa dalla vostra. “Far schifezze” nei LiveJournal è qualcosa che viene certamente dall'aver troppo tempo libero. Meglio spenderlo per il lavoro, la famiglia, gli hobby, etc. Ma se, per esempio, qualcuno dei vostri pazzi porta in strada una folla di persone e le conduce davvero all'assalto del Cremlino, io senza particolare dispiacere prendo in mano un'arma automatica per fermarvi. Perché io apprezzo quella libertà che c'è da noi e non voglio prendere il vostro giogo su di me. Julija Balašova 23.10.2009, “Novaja gazeta”, http://www.novayagazeta.ru/data/2009/118/12.html (traduzione e note di Matteo Mazzoni)

[1]Dominio primario dei siti internet russi.

[2] Struttura abitativa nata in Unione Sovietica: appartamento condiviso da più famiglie con cucina e servizi igienici comuni (il corsivo, qui e altrove, è mio).

[3] Neologismo creato aggiungendo il suffisso -ec alla parola pol'zovatel', “utente”, per darvi una valenza spregiativa.

[4] I “diari” on line tenuti nei blog gestiti dal provider LiveJournal (Diario dal Vivo).

[5] Nome derisorio dei membri dell'associazione giovanile putiniana Naši (I Nostri). L'allusione ai nazisti è chiarissima.

[6] Aleksandr Pinchosovič Podrabinek, scrittore e giornalista con un passato da dissidente e oppositore del regime di Putin tenuto d'assedio nella propria casa dai Naši dopo aver criticato i reduci della II guerra mondiale che hanno ottenuto di far cambiare nome a una tavola calda moscovita dal nome “antisovietico”.

[7] Tasto usato per scrivere in carattere maiuscolo (ed è noto che scrivere in maiuscolo in Internet equivale a urlare ed è segno di grande maleducazione).

[8] “Incrocio” tra liberal (liberale) e pederast (pederasta).

[9] “Incrocio” tra pederast e patriot (patriota).

[10] RUsskij NET (“Rete Russa”), segmento russofono di Internet.

[11] Rettili simili ai mammiferi.

[12] “Analisi politica”.

[13] Vladislav Jur'evič Surkov, principale “ideologo” del Cremlino.

[14] Dmitrij Olegovič Rogozin, ex leader del partito nazionalista moderato “Patria”, ora membro del partito filogovernativo “Russia Giusta”.

[15] Letteralmente “Mela”. Partito di orientamento liberale il cui nome si ispira alle iniziali dei fondatori Javlinskij, Boldyrev e Lukin.

[16] Sojuz Pravych Sil (Unione delle Forze di Destra), partito conservatore.

[17] Letteralmente “azzurri”, termine gergale per “omosessuali”.

[18] Kommunističeskaja Partija Rossijskoj Federacii (Partito Comunista della Federazione Russa).

[19] Sito del giornale filogovernativo “Vzgljad” (Sguardo).

[20] Sito dell'omonimo giornale Internet (Dni significa “giorni).

[21] Sito del giornale filogovernativo Političeskij Geksogen (Esogeno Politico). L'esogeno è un esplosivo usato in ambito militare.

[22] Krivda significa “menzogna”.

[23] “Fondo per una Politica Efficace”, fondazione filogovernativa.

[24] Gleb Olegovič Pavlovskij, politologo, consigliere del capo dell'amministrazione presidenziale russa.

[25] Il “partito del potere”, che porta avanti la politica di Putin.

[26] Federal'naja Služba Bezopasnosti (Servizio Federale di Sicurezza), l'erede del KGB.

[27] Termine mitologico usato come sinonimo di “troll”.

[28] “Confini”. Si intende il sito informativo di opposizione “Grani.ru”.

[29] O meglio Tskhinvali, capitale dell'autoproclamata repubblica dell'Ossezia del Sud.

[30] Da leggersi come “fondamentalista”.

[31] “Centro di Tecnologie Politiche”, istituto politologico indipendente.

[32] Che ha mille o più lettori (da tysjača, “mille”).

[33] Cioè dell'Internet russofona.

[34] Cioè robot da spam, programma per l'invio automatico di spam.

[35] Città nei pressi di Mosca, il cui bosco è minacciato da grandi progetti edili e stradali.

[36] Città della Russia europea orientale.

[37] Garri Kimovič Kasparov, ex scacchista e ora principale oppositore di Putin.

[38] Reality show del canale satellitare TNT.

[39] “Nuova Regione”, agenzia di informazioni indipendente.

[40] Nickname che rimanda a vol'nodumec, “libero pensatore”.

[41] Canale televisivo un tempo indipendente, adesso sotto l'egida della Gazprom.

[42] Blog di “Mr. Parker”.

[43] Gioco di parole intraducibile tra gadlivyj (schifoso) e dogadlivyj (arguto).

[44] “Slavik il matto”. Slavik è diminutivo di Vjačeslav.

[45] Organizzazione giovanile putiniana.

[46] Come dire che “Slavik il matto” considera il “patriottismo” dei sostenitori di Putin una malattia mentale.

[47] “Scricciolo nero”.

http://matteobloggato.blogspot.com/2009/10/al-servizio-di-putin-ci-sono-anche.html

A proposito di Beslan (VIII)

Non fa al caso [1]

Il capo del gruppo di inquirenti che indaga sull'atto terroristico di Beslan è stato sollevato dall'incarico

L'articolo "Si è perso il controllo su ungruppo di intelligence. Ed è arrivato a Beslan" [2] è stato pubblicato nella “Novaja gazeta” del 31 agosto 2009. Vi erano citati documenti che testimoniano che la causa della presa della scuola n. 1 [3] furono i giochi di intelligence dei servizi segreti con il militante Šamil' Basaev. L'UBOP [4] dell'Ossezia del Nord ricattò il terrorista Vladimir Chodov e lo inviò alle organizzazioni clandestine cecene alla scopo di provocare Basaev perché compisse un atto terroristico “controllato” nell'Ossezia del Nord. Ma Šamil' Basaev riportò l'agente dalla propria parte e giocò a sua volta i servizi segreti, prendendo senza ostacoli la scuola n. 1. L'articolo della “Novaja gazeta” ha gettato nell'angoscia gli inquirenti addetti al caso di Beslan, che fino ad allora non avevano praticamente dato segni di vita cosciente. Dall'incarico di capo del gruppo di inquirenti è stato sollevato Aleksandr Solženicyn [5], veterano emerito dell'epopea dal titolo “Procedimento penale principale n. 849/20”. Finora la carriera di Aleksandr Nikolaevič è stata in un vicolo cieco, poiché nell'ambito di questa inchiesta lo zelo di servizio era a dir poco controindicato. Ma adesso su Solženicyn è caduto il sospetto di collaborazione con le vittime e di fuga di notizie sul procedimento penale. La sezione della sicurezza interna della Commissione inquirente della Procura Generale dello JuFO [6] ha cominciato a indagare attivamente sul modo in cui i documenti che compromettono le autorità che hanno aiutato i terroristi siano finiti in mano ai mezzi di informazione di massa. Un mese e mezzo dopo la pubblicazione da Èlla Kesaeva, co-presidente dell'organizzazione sociale panrussa “La Voce di Beslan”, è giunto per un colloquio l'inquirente Samochin. “Samochin ha mostrato le credenziali e per prima cosa ha chiesto se conosco il giornalista [7] della “Novaja gazeta” che ha scritto l'articolo, – racconta Èlla Kesaeva. – Certo, – ho risposto. – I giornalisti della “Novaja gazeta” scrivono regolarmente su Beslan già da cinque anni. “Un giornalista non è una vittima, – ha detto Samochin. – Da dove ha preso i documenti del procedimento penale e perché sono stati pubblicati sul sito Pravdabeslana.ru [8]?” Samochin mi ha mostrato 14 fotografie di pagine del procedimento penale n. 849/20 scaricate da Internet. “L'inquirente Solženicyn vi ha dato materiali del procedimento penale? Avete trasmesso documenti al giornalista? – ha insistito a chiedere Samochin. – I giornalisti vi pagano per i documenti? E lei sa cosa sono le Marce dei dissenzienti [9]?” – Ne ho sentito parlare, certo, – ho risposto. – Solo che relazione hanno queste con le indagini sulle circostanza della tragedia di Beslan? Perché per cinque anni nel procedimento penale su Beslan non sono stati toccati i documenti che testimoniano la complicità dei servizi segreti con l'atto terroristico? Perché Lei è venuto a far domande a noi e non agli agenti del ministero degli Interni, dello FSB [10], della procura, i cui incarichi e i cui cognomi figurano nell'articolo?” “Queste domande non mi riguardano, – ha risposto Samochin. – Io indago solo su come i documenti del procedimento penale sono finiti su Internet e sul giornale”. Abbiamo interrogato tutte le organizzazioni sociali di Beslan che, come la “Voce di Beslan”, si occupano delle indagini sulla tragedia. Tuttavia gli inquirenti della sicurezza interna della SKP [11] dello JuFO, a parte Èlla Kesaeva non hanno più angosciato nessuno con le loro domande. Elena Milašina 21.10.2009, “Novaja gazeta”, http://www.novayagazeta.ru/data/2009/117/03.html (traduzione e note di Matteo Mazzoni)

[1] Ne po delu significa “a sproposito”, ma si può interpretare anche come “non adatto al caso (giudiziario)”.

[2] Vedi:http://matteobloggato.blogspot.com/2009/09/i-giochi-dei-servizi-alle-origini-della.html

[3] Le scuole russe sono semplicemente indicate con numeri.

[4] Upravlenie po Bor'be s Organizovannoj Prestupnost'ju (Direzione per la Lotta alla Criminalità Organizzata).

[5] Semplice omonimia, tanto più che il patronimico non è Isaevič, ma Nikolaevič (vedi oltre).

[6] Južnyj Federal'nyj Okrug (Circondario Federale Meridionale), uno dei sette circondari in cui Putin ha diviso la Russia, ponendovi a capo plenipotenziari di sua fiducia.

[7] In questo caso sarebbe meglio dire “la” giornalista, che fra l'altro è l'autrice di questo articolo...

[8] Il sito www.pravdabeslana.ru è dedicato alla ricerca della verità sui fatti di Beslan (Pravda Beslana significa “La Verità di Beslan”.

[9] Manifestazioni dell'opposizione a Putin, che vengono sempre proibite o represse.

[10] Federal'naja Služba Bezopasnosti (Servizio di Sicurezza Federale), il principale servizio segreto russo.

[11] Sledstvennaja Komissija pri Prokurature (Commissione Inquirente presso la Procura)

http://matteobloggato.blogspot.com/2009/10/il-potere-neo-sovietico-deve-ancora.html